Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 14АП-2779/18

г. Вологда

31 мая 2018 г.

Дело N А13-4708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Е.А. Алимовой и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Пичуевой Н.В. по доверенности от 30.12.2017 N ЛККИ/0051, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Копыловой Н.А. по доверенности от 23.05.2018 N 94, Матасовой С.В. по доверенности от 10.01.2018 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-4708/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (ОГРН 1023500878720, ИНН 3525076372; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 42, офис 501; далее - АО "ЛПК "Кипелово", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 11) о признании недействительными решений от 13.10.2016 N 54 и N 8675.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-4708/2017 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

АО "ЛПК "Кипелово" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам предъявленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2015 года инспекцией приняты решения от 13.10.2016 N 8675 и 54 (том 1, листы 36-62). Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 087 610 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 087 610 руб., доначислено 73 197 руб. НДС и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 639 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.02.2017 N 07-09/01849@ решения инспекции оставлены без изменения (том 1, листы 71-74).

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно предъявило к вычету за 3-й квартал 2015 года НДС, выставленный в счетах-фактурах ООО "СеверСтройМонтаж" и ООО "СПМК-4", на сумму 325 142 руб. и 835 665 руб. соответственно.

Привлечение к налоговой ответственности и осуществление доначислений мотивировано получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что ООО "СПМК-4", ООО "СеверСтройМонтаж" и их субподрядчики, по мнению налогового органа, не могли осуществить строительство и содержание лесовозных дорог для общества, а также услуги по заготовке и перевозке древесины в связи с отсутствием достаточного количества либо отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности вычетов обществом представлены договор на заготовку древесины с ООО "СеверСтройМонтаж" от 23.06.2015 N ЛЗ-15/41/306, договор на вывоз лесопродукции от 30.06.2015 N ЛЗ-15/41/315, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (том 2, листы 2-162).

В подтверждение обоснованности вычетов обществом представлены договор подряда с ООО "СПМК-4" от 14.05.2015 N ЛЗ-15/41/214, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на оказание услуг по строительству и содержанию лесовозных дорог Сямженского и Харовского участка АО "ЛПК "Кипелово", Сямженского участка АО "СДОК".

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "СеверСтройМонтаж" зарегистрировано 01.11.2011, руководителем и учредителем является Баулина И.В., среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 2 человека, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

На требование инспекции ООО "СеверСтройМонтаж" представлены сведения о привлечении субподрядчика ООО "Магнум", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014, имеет минимальный уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности заявлен "организация розничной торговли моторным топливом", среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 0 человек, руководитель и учредитель Кузьмин М.В., основных средств в собственности не имеет.

По повестке Кузьмин М.В. в налоговый орган не явился, требование о представлении документов не исполнено, в результате анализа операций по расчетному счету ООО "Магнум" установлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступающие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности.

В книге покупок ООО "Магнум" за 3-й квартал 2015 года зарегистрированы счета-фактуры ООО "Стройдрев" (55%), ООО "Промснабсбыт" (30 %). В книге покупок ООО "Стройдрев" зарегистрированы счета-фактуры ООО "Камета", ООО "Сатурн" и других организаций.

Инспекцией проведены встречные проверки указанных организаций и установлено, что 94 % вычетов заявлены по счетам-фактурам, полученным от неблагонадежных организаций. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что ООО "СеверСтройМонтаж" и его субподрядчики не могли осуществлять услуги по заготовке древесины и перевозке лесопродукции.

По результатам встречной проверки инспекцией также установлено, что ООО "СПМК-4" зарегистрировано 02.06.2014, руководителем и учредителем является Макаров Н.А., среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет 1 человек, в собственности имеется 1 грузовой автомобиль, названная организация не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, само общество зарегистрировано по домашнему адресу, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Свидетель Макаров Н.А в протоколах допроса от 12.01.2016 и от 22.07.2016 (том 4, листы 104-109, 137-142) подтвердил, что с 2014 года является руководителем и учредителем ООО "СПМК-4", организация осуществляет продажу строительных материалов, оказывает услуги спецтехники (экскаватор, 3 самосвала), в собственности имеется 1 самосвал, в собственности самого свидетеля имеется 2 самосвала и экскаватор. Пояснил, что для АО "ЛПК "Кипелово" строили лесовозные дороги с привлечением субподрядных организаций ООО "Стройснаб", ООО "Техстрой", ООО "Стройимпульс", ООО "Спецавтогруз", фактическую работу выполнял работник ООО "СПМК-4" Ларионов Д.В. водитель КАМАЗа, который используется на основании договора лизинга. Также использовались услуги предпринимателей Зуева Р.Г. и Холоднова И.Н. на принадлежащих свидетелю экскаваторе и КАМАЗе. Со слов свидетеля, при строительстве, содержании лесовозных дорог использовались 4-6 экскаваторов, 7 самосвалов, 1 бульдозер, самосвалы КАМАЗ 248, 129, 422, 738, 342, 198, 366, 172, МАН 724,723, другие. Строительная техника доставлялась собственным транспортом ООО "СПМК-4" и тралами АО "ЛПК "Кипелово". У ООО "Техстрой" арендовали 3 гусеничных экскаватора, у ООО "Стройимпульс" - экскаватор-погрузчик, у ООО "Спецавтогруз" - КАМАЗ 65115, КАМАЗ 6520, экскаватор 2 штуки. Работы принимали от заказчика мастер Винокуров А. и начальник участка Дроздов А.Е.

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО "СПМК-4" инспекция установила, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности.

Согласно книге покупок ООО "СПМК-4" в вычеты включены счета-фактуры ООО "Спецавтогруз", ООО "Техстрой", ООО "Стройимпульс".

В результате встречной проверки ООО "Спецавтогруз" установлено, что организация зарегистрирована 14.04.2014, имеет минимальный уставный капитал, руководителем и учредителем является Весельной А.И., среднесписочная численность составляет 0 человек, общество не имеет в собственности объектов недвижимого и движимого имущества, основной вид деятельности "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами". На требование инспекции ООО "Спецавтогруз" представлены выставленные в адрес ООО "СПМК-4" счета-фактуры на услуги экскаватора, бульдозера, транспортные услуги КАМАЗа, доставку ПГС, акты выполненных работ, заявки-заказы. В книге продаж за 3-й квартал 2015 года единственным покупателем является ООО "СПМК-4".

Относительно ООО "Стройимпульс" установлено, что данная организация зарегистрирована 20.01.2015, руководитель и учредитель Сайкин В.В., среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет 0 человек, общество не имеет в собственности объектов недвижимого и движимого имущества, основной вид деятельности заявлено "производство общестроительных работ". На требование инспекции ООО "Стройимпульс" представлены первичные документы на услуги спецтехники, договор с ООО "СПМК-4".

Учитывая результаты встречных проверок, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно предъявило к возмещению НДС, поскольку продавец товара не представляет отчетность и не уплачивает НДС. Кроме того, общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которая бы позволила рассчитывать на поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства и оценив заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа в связи со следующим.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган не установил дефектов первичных документов. Представленными в материалы дела актами, транспортными накладными подтверждается выполнение ООО "СеверСтройМонтаж" работ по перетрелевке лесопродукции, имеются подписи уполномоченных лиц, услуги по заготовке леса подтверждаются актами, актами о выпуске лесопродукции по договору, лесными декларациями, технологическими картами разработки лесосеки. Руководитель и учредитель ООО "СеверСтройМонтаж" в ходе допроса подтвердила заключение договора и выполнение работ по перевозке древесины с привлечением субподрядной организации ООО "Магнум" (том 2, том 6 листы 1-7).

В части выполнения ООО "СПМК-4" работ по строительству и содержанию летних и зимних лесовозных дорог их реальность подтверждена соответствующими актами, справками (том 3, листы 30- 151; том 4, листы 1-55).

При заключении договоров подряда обществом проверялась обоснованность привлечения подрядчиков, его добросовестность, собирались учредительные и правоустанавливающие документы (том 2, листы 74; том 3, листы 1-29; том 4, листы 56-90).

Директоры ООО "СПМК-4" и ООО "СеверСтройМонтаж" подтвердили выполнение работ. Наличие специального транспорта у ООО "СПМК-4" подтверждается договорами лизинга с ВТБ Лизинг (акционерное общество) (том 5, листы 5-27), договором аренды с индивидуальным предлпринимателем Макаровым Н.А (том 7, листы 28-39). Кроме того, ООО "СПМК-4" пользовалось услугами экскаватора-погрузчика ООО "Стройимпульс", транспортными услугами ООО "Спецавтогруз" (том 5, листы 35-41, 54-76).

Согласно представленному ООО "СеверСтройМонтаж" договору от 29.06.2015 с ООО "Магнум" исполнитель оказывал услуги по заготовке древесины форвардерной бригадой и перевозке древесины (том 5, листы 133-162), который, в свою очередь, получал услуги по перевозке лесопродукции у индивидуального предпринимателя Шамарина А.С. (том 7 листы 6). Наличие специальной техники у ООО "Магнум" подтверждается договором аренды техники без экипажа с ООО "ВолМарт", паспортом транспортного средства (том 7, листы 14-20).

Помимо того, наличие обстоятельств, приведенных в пункте 5 Постановления N 53 и отраженных выше в настоящем постановлении, не подтверждается материалами дела.

Контрагенты общества являются самостоятельными юридическими лицами, техническая возможность выполнения спорных работ материалами дела подтверждена. При этом, отсутствие собственных транспортных средств и сотрудников не свидетельствует о нереальности выполнения работ. Доводы инспекции о возможности использования обществом собственных транспортных средств не подтверждены документально. Кроме того, такие доводы отсутствуют в оспариваемом решении.

Инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и совершения обществом недобросовестных действий, не представила, как не доказала и факт создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила и факта сговора общества и ООО "СПМК-4" и ООО "СеверСтройМонтаж", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с указанными контрагентами. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения налогового органа от 13.10.2016 N 54 и 8675.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, изложенным в его решении, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-4708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина