Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-1921/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А75-17594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1921/2018) Индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-17594/2017 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2017 N 90,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2017 N 90 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу в удовлетворении заявления ИП Томиловой Е.В. отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ИП Томилова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП Томилова Е.В. не была должным образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и не была вызвана на составление протокола по делу об административном правонарушении, процессуальные документы не были направлены заявителю.

Предприниматель настаивает на том, что в ее действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техники (далее также - ККТ), что Инспекцией допустимыми доказательствами не опровергнуто. Кроме того, согласно позиции заявителя, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом предоставленные Инспекцией материалы дела об административном правонарушении таковым доказательством не являются ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по такому делу.

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае при назначении заявителю административного наказания применению подлежали положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие назначение административного наказания в виде предупреждения. Податель жалобы также отмечает, что Инспекцией не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, при назначении административного наказания. Более того, заявитель считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог освободить ИП Томилову Е.В. от административной ответственности.

Податель жалобы также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какие требования нарушены, какая информация отсутствует на чеке, равно как и не отражено, как была установлена принадлежность спорного терминала заявителю.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Томиловой Е.В. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции и Предпринимателя поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 06.09.2017 N 0000029 должностным лицом Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в частности выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в том числе при использовании платежного терминала N 10085245, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 26, магазин "Монетка".

В ходе проверки указанного терминала, проведенной 06.09.2017 в 15 час. 38 мин., покупателем Ульяновым Е.О. была произведена оплата за услуги сотовой связи на сумму 10 руб. 00 коп. При этом платежный терминал N 10085245, принадлежащий Предпринимателю, выдал покупателю квитанцию за оплаченные услуги от 06.09.2017 N 1230, которая не содержит обязательных реквизитов (признаков фискализации контрольно-кассовой техники): номер ККТ, признак фискального режима, заводской номер ККТ-онлайн, регистрационный номер ККТ, заводской номер фискального накопителя, что является нарушением требований Закона N 103-ФЗ.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 06.09.2017 серии 8606 N 0000023.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя протокола по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 N 90 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.10.2017 N 90, которым ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Закон N 103-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения ККТ не допускается.

Правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В пункте 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты: размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе: осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники; проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки); проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки; запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники; проводят проверку правильности учета наличных денежных средств при применении контрольно-кассовой техники; выносят предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2017 в 15 ч. 38 мин. в платежном терминале N 10085245, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 26, магазин "Монетка", покупателем Ульяновым Е.О. была произведена оплата за услуги сотовой связи на сумму 10 руб. 00 коп. При этом платежный терминал N 10085245, принадлежащий Предпринимателю, выдал покупателю квитанцию за оплаченные услуги от 06.09.2017 N 1230, которая в нарушение пунктов 1, 3 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ не содержит обязательных реквизитов: заводской номер ККТ, признак фискального режима, регистрационный номер ККТ, заводской номер фискального накопителя.

ККТ по данному адресу в налоговом органе за предпринимателем не зарегистрирована.

Доводы подателя жалобы о том, что данный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтверждённые, т.к. заявителем не предоставлены доказательства регистрации ККТ по названному выше адресу в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного кассового чека в момент осуществления платежа в счет оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий ИП Томиловой Е.В. платежный терминал.

Указанное подтверждается предоставленными административным органом в материалы дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 N 90, актом проверки от 06.09.2017, изъятой квитанцией и др.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ИП Томиловой Е.В. заключается в том, что она должна была знать о необходимости установки ККТ, но не предприняла никаких действий к ее приобретению и установке на терминале.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ИП Томиловой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку предоставленные Инспекцией материалы по делу об административном правонарушении, в частности, акт проверки, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. заявитель не была надлежащим образом извещена о составлении протокола, о рассмотрении материалов дела, более того, процессуальные документы не были направлены предпринимателю административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, материалами дела подтверждается направление в адрес Предпринимателя копии извещения, акта проверки и копии поручения о проверке по почте (исх. N 08-34/08325 от 11.09.2017, номер почтового идентификатора 6828512301121) и их получение адресатом 19.09.2017.

В указанном извещении Предпринимателю было предложено прибыть в Инспекцию 21.09.2017 для составления протокола.

Таким образом, Предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении N 90 был составлен должностным лицом Инспекции 21.09.2017 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но при надлежащем его извещении. При этом в протоколе об административном правонарушении были указаны сведения о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Копия протокола была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом от 28.09.2017 N 08-34/08814 (номер почтового идентификатора 62828512294492) и получена им 10.10.2017.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении и составление оспариваемого постановления состоялось без участия ИП Томиловой Е.В., но при надлежащем ее извещении.

Следовательно, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещение за день о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Будучи надлежащим образом извещенной о совершении указанных процессуальных действий, ИП Томилова Е.В. имела возможность заявить ходатайства об отложении даты составления протокола и даты рассмотрения дела, однако подобных ходатайств от ИП Томиловой Е.В. не поступало.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При этом утверждение предпринимателя о том, что в постановлении не отражены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции не принимается, как опровергающееся материалами дела.

Так, в оспариваемом постановлении налоговым органом указано, что ИП Томилова Е.В. в течение года привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя о применении в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене ИП Томиловой Е.В. назначенного административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприниматель привлекалась к административной ответственности, в том числе и за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и требованиям законодательства. Тем более, что нарушения со стороны предпринимателя законодательства о применении ККТ носят систематический характер. Допуская неприменение ККТ, предприниматель нарушает установленный порядок, создавая препятствия в осуществлении контрольных функций со стороны банковских структур; препятствует осуществлению государственных функций налоговых органов по контролю и надзору за полнотой учета денежной выручки, по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка регистрации и применении контрольно-кассовой техники.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ИП Томиловой Е.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылки подателя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какие требования нарушены, какая информация отсутствует на чеке, как была установлена принадлежность спорного терминала заявителю, а также не установлены административным органом отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие буквальному содержанию оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N А75-17594/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко