Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-7147/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-28224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года о возвращении заявления о распределении судебных расходов по делу N А65-28224/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, (ОГРН 1653016689, ИНН 1653016689) к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Надежде Ивановне, г. Бугульма, (ОГРН 304164536300032, ИНН 164500355225) - о взыскании 1270974 руб. 88 коп. долга, 21539 руб. 34 коп процентов, 268110 руб. 49 коп. неустойки по долгу, 4105 руб. 60 коп. неустойки по процентам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тимер Банк", г. Казань, (ОГРН 1653016689, ИНН 1653016689) (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Надежде Ивановне, г.Бугульма (далее - ответчик) - о взыскании 1270974 руб. 88 коп. долга, 21539 руб. 34 коп процентов, 268110 руб. 49 коп. неустойки по долгу, 4105 руб. 60 коп. неустойки по процентам. Определением в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН 1653016689, ИНН 1653016689) о восстановлении процессуального срока, отказано.

Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", г. Казань, (ОГРН 1653016689, ИНН 1653016689) возвращено заявление (Вх.N 3079) о возмещении судебных расходов по делу N А65-28224/2015 с приложенными к ним документами, поданные 20.03.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление ПАО "Тимер Банк" удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в качестве причины для восстановления срока на подачу заявления о распределении судебных расходов Банком, указано, что на протяжении 2014-2017 последний находился в предбанкротном состоянии, что сопровождалось неоднократной сменой руководства и сотрудников Банка, доказательством чему служат Приказы Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов "Об осуществлении Агентством функций временной администрации по управлению ПАО "Тимер Банк" за период 2014-2017. Заявитель просит учесть, что указанные обстоятельства нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку содействие в выполнении действий, повлекших указанные обстоятельства, предусматривают установленную законом ответственность. Заявитель указывает на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 30.12.2015 г. по делу N А65-28224/2015 исковые требования Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН 1653016689, ИНН 1653016689) удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Колесниковой Надежды Ивановны, г.Бугульма, (ОГРН 304164536300032, ИНН 164500355225) в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, (ОГРН 1653016689, ИНН 1653016689) взыскано 1270974 руб. 88 коп. долга, 21539 руб. 34 коп процентов, 268110 руб. 49 коп. неустойки по долгу, 4105 руб. 60 коп. неустойки по процентам, 28647 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 г. заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань, (ОГРН 1653016689, ИНН 1653016689) заявления (Вх.N 3079) о возмещении судебных расходов по делу N А65-28224/2015 с приложенными к ним документами, поданные 20.03.2018 г. возвращено заявителю.

13.04.2018 г. заявитель (истец) повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 г.

С заявлением о взыскании судебных расходах, связанных с рассмотрением дела заявитель обратился в арбитражный суд 20.03.2018 г., то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу такого заявления.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушают баланс интересов сторон.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2 и 308.1, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по независящим от него причинам.

В обоснование уважительности причин пропуска срока указано нахождение общества истца в предбанкротном состоянии, что сопровождалось неоднократной сменой руководства и сотрудников Банка.

Однако, данные обстоятельства, в том числе и смена руководителя заявителя относится к обычной хозяйственной деятельности общества и не может свидетельствовать о невозможности обращения в суд.

Таким образом, заявитель мог обратиться в суд с заявлением в установленные сроки, соответственно указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Данный правовой вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-9612 от 06.08.2015 г. по делу N А65-11751/2013.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем в суде первой инстанции не приведено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки установленных обстоятельств, а иные обстоятельства могут являться основанием для повторного обращения в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу N А65-28224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов