Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6333/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-10509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Землемер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-10509/2017

по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" (ОГРН 1116678003254, ИНН 6678003313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН 1086658025134, ИНН 665832269)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" о взыскании 63 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

ООО "Землемер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Жилой комплекс "Софьи Перовской" судебных расходов в размере 5500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Землемер" о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что документы, подтверждающие несение судебных расходов, в частности договор оказания юридических услуг, были своевременно представлены суду, документы были приняты судом 15.03.2018 через систему Мой Арбитр. Считает, что судом не был проверен факт рольного направления и доставления корреспонденции в адрес ООО "Землемер", указав на то, что в материалы дела в качестве доказательства направления претензии была представлена почтовая квитанция в нечитаемом виде. Указывает на то, что доводы ООО "Землемер" о том, что никаких претензий со стороны ТСЖ не поступало судом проигнорирован.

До начала судебного разбирательства от ТСЖ "Софьи Перовской" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен:

- договор оказания юридических услуг N 5/04/17 на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области от 12.04.2017, заключенный ИП Моисеевым М.В. (исполнитель) и ООО "Землемер" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-10509/2017 (п. 1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

- соглашение от 24.07.2017 о расторжении договора оказания юридических услуг N 5/04/17 на представление интересов в Арбитражном суде свердловской области, в котором стороны договорились расторгнуть договор оказания юридических услуг N 5/04/17 от 12.04.2017 с 24.07.2017 в связи с отказом истца ТСЖ "ЖК Софьи Перовской" от иска по делу N А60-10509/2017, оплате по договору подлежат фактически оказанные услуги, согласно акту.

- акт приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 24.07.2017 по договору оказания юридических услуг N 5/04/17 от 12.04.2017, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты, в соответствии с договором оказания юридических услуг, юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде свердловской области по делу N А60-10509/2017.

Пунктом 2 акта приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 24.07.2017, предусмотрено, что стоимость оказанных исполнителем услуг, составляет 5500 руб.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела также представлены платежное поручение N 104 от 26.07.2017 на сумму 5500 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 производство по делу прекращено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2016 N 5 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, осуществить возврат перечисленных, платежным поручением N 254 от 19.11.2014 денежных средств, в сумме 63 200 руб. 00 коп.

Данная претензия направлена ответчику 19.01.2017, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП "Почта России" от 19.01.2017 с почтовым идентификатором 62014107020281 (л.д. 42). В данной квитанции содержится указание на наименование ответчика. Отсутствие в квитанции почтового адреса в данном случае не имеет правового значения, поскольку сама претензия содержит указание на адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 20, оф. 136.ъ

Непредставление ответа на претензию и неисполнение требований в добровольном порядке явилось причиной обращения истца с рассмотренным в рамках настоящего дела иском в суд.

Из материалов дела следует, что на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком были выполнены работы, что подтверждается актом от 16.12.2015 (л.д. 50). После представления ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса истец отказался от иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при своевременном реагировании ответчиком на претензию истца имелась возможность избежать судебного спора, и, соответственно, исключить необходимость оказания юридических услуг по представлению интересов в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-10509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов