Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-7586/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-109154/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7586/2018) ООО "Новатек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-109154/2017(судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КронДе Групп"

к ООО "Новатек"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронде Групп" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., д. 62, литер А, ОГРН: 1107847331294; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новатек" (адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, литер А, пом. N 807, ОГРН: 1077847470909; далее - ответчик) 176 672,06 руб. неосновательного обогащения; 14 700 руб. неустойки по договору от 07.07.2016 N 2017/02 по состоянию на 21.11.2017; 75 000 руб. штрафа на основании пункта 8.7 договора от 07.07.2016 N 2017/02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.07.2016 N 2017/02 на выполнение шеф-монтажных работ по техническому руководству сборкой, установкой, пуско-наладкой и запуском в эксплуатацию оборудования, поименованного в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 250 000 руб. и готовности площадки под монтаж оборудования.

Площадки находятся на объектах в п. Афипский и в г. Тихорецк Краснодарского края.

Платежным поручением от 16.08.2017 N 1003 истец перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб.

15.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 33ю с требованием в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии направить на площадку специалиста для исполнения договорных обязательств по договору. Этой же претензией истец уведомил, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, в силу пункта 8.7, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 21.11.2017 подрядчик работы определенные договором не выполнил; результат заказчику не сдал, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, требование претензии от 23.11.2017 в добровольном порядке не исполнены Ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, размер которой по состоянию на 21.11.2017 составил 14 700 руб., а также штрафа по пункту 8.7 договора в размере 74 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Из существа договора 07.07.2016 N 2017/02 следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по выполнению Ответчиком шеф-монтажных работ по техническому руководству сборкой, установкой, пуско-наладкой и запуском в эксплуатацию оборудования, поименованного в договоре на объектах в п. Афипский и в г. Тихорецк Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 8.7 договора стороны согласовали что нарушение сроков выполнения шеф-монтажных работ более чем на 14 календарных дней является существенным нарушением обязательств и является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора. Кроме того, указанное обстоятельство предоставляет заказчику право требования уплаты штрафа в размере 30% от суммы авансового платежа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

Между тем, право одностороннего отказа без наличия оснований предоставлено заказчику положением статьи 782 ГК РФ в соответствии с которой заказчик имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае в соответствии с претензией от 15.11.2017 Истец прямо выразил свою волю на односторонний отказ от договора в случае не направления Ответчиком в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии специалиста на площадку для исполнения договорных обязательств.

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления на площадку в г. Тихорецк в течение 2 рабочих дней с даты получения претензии специалиста, договор считается расторгнутым с 21.11.2017 (с учетом получения претензии Ответчиком 16.11.2017).

Истец, заявляя требование о возврате неотработанного аванса в размере 176 672,06 руб., принял расходы Ответчика в размере 73 327,94 руб. на проезд специалистов Ответчика.

Вместе с тем, из положений пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ подлежащих выполнению Ответчиком составляет 10 500 руб. за один рабочий день нахождения одного специалиста на площадке.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 02.10.2017 работы по шеф-монтажу на площадке пгт.Афипский выполнены в период с 04.09.2017 по 02.10.2017 и приняты без замечаний представителем АО "Черномортранснефть" (собственник площадок).

Учитывая, что условия договора содержат условия о возможности участия представителей АО "Черномортранснефть" со стороны заказчика при подготовке и подключении оборудования, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Ответчиком выполнения принятых на себя обязательств в части выполнения шеф-монтажных работ на площадке пгт.Афипский.

Доказательств обратного Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах Истец в силу статьи 782 ГК Российской Федерации обязан оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы связанные с выполнением принятых на себя обязательств на площадке пгт.Афипский.

Согласно табелю учета рабочего времени стоимость выполненных работ на момент расторжения договора составила 209 820 руб., в том числе 73 327,94 руб. на проезд специалистов Ответчика для осмотра площадок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в части выполнения работ на объекте пгт.Афипский, в сумме 136 492,06 рублей.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме (на объекте в г. Тихорецк) Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования Истца о взыскании неотработанного аванса следует признать обоснованным в размере 40 172,06 руб.

Также следует признать обоснованными требования Истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, размер которой по состоянию на 21.11.2017 составил 14 700 руб., а также штрафа по пункту 8.7 договора в размере 74 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения обязательств по договору более чем на 14 календарных дней сверх срока, указанного в пункте 5.1 договора по вине подрядчика, стороны признают существенным нарушением, которое в соответствии со статьей 523 ГК РФ будет являться основанием для расторжения договора и уплаты подрядчиком штрафа в размере 30% от суммы авансового платежа по пункту 4.2 договора.

Не обоснованное указание сторонами в тексте договора на положения статьи 523 ГК Российской Федерации не лишает заказчика права на взыскание штрафа в размере 30% от суммы авансового платежа по пункту 4.2 договора, при нарушении исполнителем срока выполнения обязательств более чем на 14 календарных дней.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан обоснованным, требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неотработанного аванса подлежащего возврату Ответчиком, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-109154/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Новатек" (ОГРН: 1077847470909) в пользу ООО "Кронде Групп" (ОГРН: 1107847331294) неосновательное обогащение в сумме 40 172,06 рублей, неустойку в сумме 14 700 руб., штраф в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева