Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-5832/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-26534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-26534/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "КомфортN 5" - Шалимов Ю.А. (доверенность от 19.12.2017, б/н).

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения "Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения" (далее - истец, МП "КУВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 5 (далее - ответчик, общество УО "Комфорт" N 5, управляющая организация, податель апелляционной жалобы), об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино по адресам:

-ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 175, 175 А, 175 Б, 177, 177 А, 179, 185 А, 185 Б,

- ул. Пушкова, д. 2, 4, 6,

- ул. Чкалова, д. 118, 129,

- ул. Пролетарская, д. 35, 37, 39,

- ул. Керамиков, д. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 19;

-ул. 30 лет ВЛКСМ, д.183, 185, 187, 187 А,

- ул. Яблочная, д. 4 (т. 1, л.д. 3-4); а также взыскании с ответчика 83 024 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в период с января по сентябрь 2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой ипнстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 59- 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2018 года исковые требования муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения" удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 5 заключить с муниципальным предприятием Коркинского городского поселения "Коркинское управление Водоснабжения и Водоотведения" договор N 80 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции, предложенной муниципальным предприятием Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения", а также взыскал с ответчика в пользу истца за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по сентябрь 2017 года, 83 024 руб. 22 коп. задолженности.

Кроме того, с учётом удовлетворения исковых требований судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, в качестве которого ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции ч.9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что находящиеся в его управлении жилые дома не имеют возможности потребления коммунальных ресурсов, что подтверждено актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества жилых домов.

Ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса, составленных комиссией и утверждённых директором общества УО "Комфорт" N 5. Также он ссылается на отсутствие возможности отведения сточных вод, поскольку строительство 2-3х-этажных домов и сдача их в эксплуатацию осуществлялась в 1950 - 1960 годы; в домах отсутствуют общедомовые краны для забора воды, унитазы, а также подвальные помещения.

Ответчик полагает, что истцом грубо нарушены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 -1, поскольку при отсутствии оказанных услуг истец требует их оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, поскольку он содержит неправильные выводы и противоречит нормам материального права, а именно: ч. 9.1 и 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 (т. 1, л.д. 25) истец направил обществу УО "Комфорт" N 5 письмо с предложением заключить договор от 01.01.2017 N 80 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду ( л.д. 12 - 15, т.1).

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Местом исполнения обязательств по договору являются многоквартирные дома по следующим адресам:

-ул. 30 лет ВЛКСМ, дома N N 175, 175 А, 175 Б, 177, 177 А, 179, 185 А,

185 Б,

- ул. Пушкова, дома N N 2, 4, 6,

- ул. Чкалова, дома N N 118, 129,

- ул. Пролетарская, дома N N 35, 37, 39,

- ул. Керамиков, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 19;

-ул. 30 лет ВЛКСМ, дома N N 183, 185, 187, 187 А,

- ул. Яблочная, дома N N 4.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является "01" января 2017 года.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1 - 5 оферты на заключение договора N 80).

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику 20.03.2017 письмо с просьбой подписать проект договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 N 80, скрепить печатью и один экземпляр возвратить в МП "КУВВ" (т. 1, л.д. 25).

Впоследствии, как следует из письма истца от 16.06.2017 N 91/1299 (л.д. 26), проект договора направлялся в адрес ответчика ещё дважды: 14.04.2017 и 16.06.2017, однако на предложение о заключении договора ответчик ответил отказом, о заключении договора на водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на иных условиях (с учётом протокола разногласий) не заявил, тем самым фактически оказавшись от согласования его условий.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 года истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, расположенных в г. Коркино по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 175, 175 А, 175 Б, 177, 177 А, 179, 185 А, 185 Б, ул. Пушкова, д. 2, 4, 6, ул. Чкалова, д. 118, 129, ул. Пролетарская, д. 35, 37, 39, ул. Керамиков, д. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 19; ул. 30 лет ВЛКСМ, д.183, 185, 187, 187 А, ул. Яблочная, д. 4, на оплату которых истцом выставлены ответчику счета-фактуры, направлены акты выполненных работ от 31.01.2017 N 5882, от 28.02.2017 N 5883, от 10.03.2017 N 5905, от 30.04.2017 N 5906, от 31.05.2017 N 5907, от 30.06.2017 N 5908, от 31.07.2017 N 4226, от 31.08.2017 N 5880, от 30.09.2017 N 5878 (л.д. 25, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121,124, 127, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.08.2017 N 9/1905 (т. 1, л.д. 11), от 18.10.2017 N 9/2724, N 9/2723 (т. 1, л.д. 66-67), в которых истец просил оплатить задолженность за оказанные услуги водоснабжения (л.д. 10, 60-61), однако общество УО "Комфорт" N 5 подписанный со своей стороны экземпляр договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 80 от 01.01.2017 в редакции МП "КУВВ" не вернуло, протокол разногласий не направило, требование истца по оплате коммунального ресурса оставило без удовлетворения.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, а также оплаты фактически оказанных услуг МП "КУВВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы, что применительно к обстоятельствам дела объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В рассматриваемом споре общество УО "Комфорт" N 5 в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Заключение договора на поставку в жилой многоквартирный дом коммунального ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг.

При этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Поскольку заключение договора является обязательным, независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора в целях внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (ст. 131 АПК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество УО "Комфорт" N 5 данным правом, в том числе, с учетом предмета иска, в целях обоснования своих возражений относительно возможности подписать с истцом договор холодного водоснабжения не воспользовалось (ст. 8, 9 АПК РФ).

Доказательств оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией в спорные многоквартирные дома в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор является обязательным для заключения ответчиком, между сторонами отсутствует спор по существенным условиям, и они соответствуют требованиям действующего законодательства, суд признал требования МП "КУВВ" обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обязания ООО УО "Комфорт" N 5 заключить договор на поставку холодной воды для общедомовых целей.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения в размере 61 908 руб. 99 коп. и водоотведения в размере 21 115 руб. 23 коп., всего в сумме 83 024 руб. 22 коп., суд первой инстанции также признал их подлежащими удовлетворению в силу ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принимая во внимание субъектный состав спора, а также то обстоятельство, что объектом водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель.

Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре управляющая организация в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), а следовательно, заключение договора теплоснабжения дл исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик в настоящем споре, является для него обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку заключение договора является обязательным, независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора в целях внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь сторона, обязанная к заключению договора, не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть по существу (ст. 131 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае общество УО "Комфорт" N 5 данным правом, в том числе, с учетом предмета иска в целях обоснования своих возражений относительно возможности подписать с истцом договор холодного водоснабжения, не воспользовалось (ст. 8, 9 АПК РФ).

Доказательств оказания услуг иной ресурсоснабжающей организацией в спорные многоквартирные дома в материалы дела не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, истец обращался в прокуратуру города Коркино для принятии мер прокурорского реагирования по факту уклонения управляющих организаций, в том числе ответчика, от заключения договора водоснабжения в целях содержания общего имущества жилых домов (л.д.34, т.2), и в результате прокурорской проверки установлено незаконное уклонение ответчика от заключения договоров водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что договор является обязательным для заключения ответчиком, между сторонами отсутствует спор по существенным условиям, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал требования МП "КУВВ" обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обязания общества УО "Комфорт" N 5 заключить договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 N 80 на условиях, предложенных истцом.

В части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по сентябрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключённого договора не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных на общедомовые нужды.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения включат в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с января по сентябрь 2017 истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, в адрес ответчика направлялись счета и акты, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 25, 51 т.1), которые оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

Расчёт задолженности определён истцом в соответствии с данными, представленными ответчиком, о площади мест общего пользования в МКД, находящихся в его обслуживании и управлении (л.д. 53 - 54, т.1), а также постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.11.2015 N 55/293, от 25.11.2016 N 55/55, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области от 24.12.2015 N 64/2 и от 07.07.2016 N 30/2 (л.д. 85 - 89, 132 - 133, т.1).

В соответствии с абзацем 6 п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, далее - Правила N 306) норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объёма потребления коммунального ресурса, применяемый для расчёта размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания".

Ответчик, ссылаясь на вышеприведённые в настоящем постановлении положения ч. 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных отношений), обращает внимание, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В доказательство невозможности потребления коммунальной услуги ответчиком представлены акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика (л.д. 143 - 165, т.1; 10 - 33, т.2).

Акты составлены в отсутствие представителя истца; доказательства того, что он вызывался на осмотр либо присутствовал при осмотре, однако отказался от подписи, из материалов дела не усматривается.

Актами установлено, что в результате визуального осмотра многоквартирных домов по указанным в актах адресам, комиссией в составе двух представителей управляющей организации установлено, что техническая возможность потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов отсутствует по причине того, что отсутствуют подвальные помещения, и уборка общих мест производится собственниками жилых помещений самостоятельно.

Между тем в соответствии с п. 27 Правил N 306 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений консьержа в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. (п.27 в редакции постановления правительства РФ от 16.04.2013 N 344).

Таким образом, наличие или отсутствие подвальных помещений, а также уборка общих мест собственниками не может повлиять на обязанность ресурсоснабжающей организации поставить в жилой дом соответствующий ресурс для обеспечения благоприятных безопасных условий проживания граждан, а управляющей организации - осуществить его оплату в объёме поставленного.

Кроме того, отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки общедомовых приборов учёта.

Как видно из представленных истцом актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта (л.д. 35 - 68, т.2) именно это обстоятельство (возможность установки ОДПУ либо отсутствие такой возможности) являлось предметом разногласий сторон до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Актами, составленными представителями ресурсоснабжающей организации в присутствии директора ответчика Парфёновой В.Н., установлено, что в части жилых домов установка общедомового прибора учёта возможна (г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, дома N 175, 175а,б,177,177а, 179,185а; ул. Чкалова, д.118, 129; ул.Пролетарская, д.35,37, 39, ул.Керамиков, д. 1,2,3,4,8, 9, 12,19; л.д. 35 - 43, 58 - 68, т.2).

В других домах по адресам: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 187а,183,185б, 187, ул. Яблочная, 4, ул. Пушкова, д.2,4, 6, ул. Керамиков, д.5, д.7, 13, 14, 17, ул.Пролетарская, д.39, такая возможность отсутствует.

Критерии технической возможности установки приборов учёта предусмотрены приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности таких приборов учёта и порядка её заполнения".

Как следует из предл. 5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснено в ответе на вопрос N3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийный объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем 5 киловатт) в отношении организации учёта используемой электрической энергии) либо максимальный объём потребления природного газа которых составляет менее чем 2 кубических метра в час (в отношении организации учёта природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Невозможность обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта исключает использование показаний приборов учёта в таких многоквартирных домах.

Таким образом, материалами дела установлена невозможность установки приборов учёта в части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, однако, как уже указывалось в настоящем постановлении, это не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации поставить необходимый ресурс в многоквартирные дома, и обязанности ответчика по оплате объёма поставленного в жилой дом коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (п.44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Обстоятельство того, что управляющая организация в квитанциях, выставленных на оплату коммунальных услуг собственникам, указывает площадь мест общего пользования и объём услуг по водоснабжению и водоотведению на ОДН равным нулю, не свидетельствует о правомерности этих действий и не может быть принято судом в качестве достаточного основания для отказа ответчика от оплаты оказанных услуг.

Часть 9.3. ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую также имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 258 - ФЗ и может быть применена только к части спорного периода, предусматривает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, содержание указанной нормы не противоречит расчёту истца и обжалуемому судебному акту.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы общества УК "Комфорт" N 5, оставлении судебного акта без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 5 следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-26534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева