Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-6000/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А76-38023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-38023/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Севен-Строй" - Уварова И. А. (доверенность от 25.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Севен-Строй" (далее - ООО "Севен-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным уведомления от 04.11.2017 N 35935 об отказе от договора аренды земельного участка от 09.12.2014 УЗ N 012908- Вр-2014; о признании договора аренды земельного участка от 09.12.2014 УЗ N 012908-Вр-2014 заключенным на неопределенный срок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Севен-Строй" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы со ссылкой на нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что судом не учтено, что нестационарный объект размещен обществом на законных основаниях в силу включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что обществом понесены существенные затраты на разработку проекта спорного объекта, расторжение договора аренды земельного участка нанесет истцу значительный ущерб; кроме того, земельный участок не может быть освобожден без ущерба расположенному на нем торгово-остановочному комплексу. По мнению истца, суд также не учел, что истец в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Комитета не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севен-Строй" и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 09.12.2014 УЗ N 012908-Вр-2014 (т. 1 л. д. 12-18).

Предметом аренда являлся земельный участок площадью 160 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711003:757, из земель населённых пунктов (жилая территориальная зона), расположенный по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском р-не г. Челябинска, для эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 24.09.2014 N 6158-к "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и (участок N 1) по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "Севен-Строй" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора он действует с 24.09.2014 до 24.08.2015.

Согласно пункту 3.1 договора временный нестационарный объект, выполненный из сборно-разборной конструкции, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба.

Земельный участок передается для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1.1 договора арендатор имеет право на перезаключение договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

В случае продления договора на неопределённый срок арендодатель вправе в любое время отказать от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора (пункт 5.1.7 договора).

Уведомлением от 04.11.2017 N 35935 Комитет сообщил ООО "Севен- Строй" о том, что в соответствии с пунктом 5.1.7 отказывается от договора аренды земельного участка от 09.12.2014 УЗ N 012908-Вр-2014 (т. 1 л. д. 23-24). В уведомлении Комитет указал на необходимость в 15-дневный срок с момента отправки уведомления освободить земельный участок площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0711003:757. Также ответчик сообщил о том, что дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона, предложив принять участие в конкурентных процедурах.

В ответ на указанное уведомление общество письмом от 24.11.2017 сообщило Комитету об отсутствии со стороны истца противоправных действий при исполнении договора аренды и о том, что арендатор понес существенные затраты на разработку проекта торгово-остановочного комплекса (т. 1 л. д. 25).

Не согласившись с указанным уведомлением от 04.11.2017 N 35935 об отказе от договора аренды земельного участка, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Севен-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика законных оснований на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ей подателя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истец, по сути, оспаривает одностороннюю сделку ответчика по отказу от указанного договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорный договор аренды в соответствии с пунктом 1.4 договора действует с 24.09.2014 до 24.08.2015.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 названного Кодекса).

Также согласно пункту 5.1.7 договора аренды в случае продления договора на неопределённый срок арендодатель вправе в любое время отказать от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Комитет воспользовался правом на отказ от договора в установленном порядке, направив в адрес общества спорное уведомление.

В абзаце 11 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Соответственно, не может быть принята ссылка подателя жалобы на надлежащее исполнение обязанностей арендатора по договору аренды.

Также общество ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Согласно указанной норме если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Из приведенных норм и разъяснений усматривается, что действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, и лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором.

Указанными нормами права не предусмотрена обязательность заключения арендодателем нового договора аренды, они лишь предоставляют арендатору преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и при рассмотрении в исковом производстве требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

В настоящем случае наличие оснований для защиты преимущественного права истец не доказал.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не учел, что нестационарный объект общества включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на основании постановлений Администрации города Челябинска от 17.02.2016 N 73-п (т. 1 л. д. 138, 139) и от 15.02.2017 N 62-п.

Действительно, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Статьей 39.33 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 указанной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 названного Кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 09.09.2016 N 395-п (далее - Положение), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка.

Пунктом 5 названного Положения установлено, что после поступления заявления о размещении в течение 7 дней Управление по торговле обеспечивает информирование населения о предстоящем размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска путем размещения соответствующего информационного сообщения в официальном источнике опубликования (размещения) муниципальных правовых актов.

По истечении 20 дней с даты опубликования информационного сообщения в случае отсутствия заявлений от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Управление по торговле в течение 3 дней направляет в Комитет соответствующие документы (пункт 6 Положения).

В силу пункта 10 Положения в случае поступления в течение 20 дней с даты опубликования информационного сообщения, указанного в пункте 5 Положения, заявлений от иных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже права заключения договора на размещение, размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка осуществляется по результатам аукционов на право заключения договора на размещение.

Таким образом, согласно действующему на территории города Челябинска порядку размещение нестационарного объекта осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также договора на размещение нестационарных торговых объектов.

ООО "Севен-Строй" не обосновало наличие у него права на размещение нестационарного торгового объекта в порядке, отличном от указанного.

В силу этого, вопреки доводам подателя жалобы, включение принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является достаточным правовым основанием для размещения его на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Доказательства размещения нестационарного торгового объекта обществом в соответствии с указанными требованиями в материалы дела не представлены, как и доказательства о намерении участвовать в аукционе.

При указанных выше обстоятельствах не может быть принята и ссылка подателя жалобы на понесенные затраты на установку объекта, в том числе, разработку проекта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.2 договора аренды земельный участок был передан обществу для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора.

Таким образом, основания считать спорный отказ Комитета от договора аренды недействительным отсутствуют.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-38023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская