Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-1151/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-32786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Агропромышленный комбинат "Раменский": Смирнов И.А., по доверенности от 16.09.2017;

от Компании "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй.": не явились, извещены;

от ООО "Инвестиционная компания Мономах": Рожков А.В., по доверенности от 28.04.2017;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленный комбинат "Раменский" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-32786/17, принятое судьей Анисимовой О.В. по иску ООО "Агропромышленный комбинат "Раменский" к Компании "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй.", третьи лица: ООО "Инвестиционная компания Мономах", Управление Росреестра по Московской области, об истребовании доли в праве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленный комбинат "Раменский" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Компании "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй." с заявленными требованиями:

- истребовать от Компании "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй." в пользу ООО "Агропромышленный комбинат "Раменский" долю 93073/116127 в праве собственности на часть здания - инженерно лабораторный корпус (объект незавершенного строительства), общая площадь 11612,70 кв.м., по адресу Московская область, г.Раменское, ул.Красноармейская, д.3.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ООО "Инвестиционная компания Мономах" и Управление Росреестра по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-32786/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленный комбинат "Раменский" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец и ООО "Инвестиционная компания Мономах" направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против указанных доводов возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-18668/15 ООО "АПК "Раменский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий С.Ф.

При ознакомлении с регистрационным делом на здание по адресу г.Раменское ул.Красноармейская д.3 конкурсный управляющий обнаружил, что истец являлся его собственником до 16.05.2007, а затем оно выбыло из его владения путем заключения договора купли-продажи с ООО "ИК Мономах".

При этом, надлежаще заверенной копии либо оригинала договора купли-продажи в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта не имеется.

В дальнейшем, в результате ряда сделок, собственником доли 93073/116127 в праве собственности на здание стала Компания "Кейпоинт ворлдвайд оверсиз эс.эй.".

Предметом рассматриваемого иска является истребование доли у указанного лица.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указывалось выше, предметом настоящего виндикационного иска является часть здания - инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенного строительства) общей площадью 11612,70 кв.м. по адресу г.Раменское ул.Красноармейская д.3.

На указанную часть здания зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве ответчика составляет 93073/116127. Основанием для регистрации являются: Акт приема-передачи имущества от 16.09.2014, Учредительный договор корпорации от 08.07.2014 удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мартыновой Н.А.

В соответствии с представленным и приобщенным к материалам дела делом правоустанавливающих документов на здание с КН 50:23:0000000:10933 по адресу г.Раменское ул.Красноармейская д.3, установлено следующее. В 1990 году Агропромышленному комбинату "Раменский" Госагропрома РСФСР выдан Государственный акт на право на землю по на ул.Красноармейская города Раменское, для строительства инженерно-лабораторного корпуса.

18.02.1992 Постановлением Главы администрации Раменского района N 141-3 зарегистрировано АОЗТ "АПК "Раменский".

Постановлением Главы администрации Раменского района от 30.12.1996 N 3432 утвержден акт Госкомиссии от 25.07.1996 о приемке в эксплуатацию первой очереди строительства инженерно-лабораторного корпуса АПК "Раменский", разрешена его эксплуатация.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Раменского района от 31.05.2001 N 142, указано, что решением Мособлисполкома N 481/13 от 17.04.1987 "О строительстве административного здания и стоянки для легковых автомобилей АПК "Раменский" был отведен земельный участок площадью 1,42 га по адресу г.Раменское ул.Красноармейская 3 микрорайон N 2. Общая площадь здания составила 11694,10 кв.м.

По состоянию на 2011 год данный объект является объектом незавершенного строительства.

16.05.2001 составлен Технический паспорт на здание.

Согласно Справке ЗАО АПК "Раменский", по состоянию на 01.05.2001 на балансе общества числится инженерно-лабораторный корпус по адресу г.Раменское ул.Красноармейская д.3.

09.02.2001 ЗАО АПК "Раменский" обратилось в Минимущество Московской области с просьбой сообщить, находится ли спорный объект в реестре федерального имущества или собственности Московской области. В ответе от 09.04.2001 Минмособлимущество сообщило, что данный объект в реестр не внесен.

Также в материалах имеется заявление ЗАО АПК "Раменский" от 02.06.2001 в Раменское управление МОРП о государственной регистрации права на объект недвижимости - инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенного строительства) общей площадью 11694,1 кв.м., по адресу г.Раменское, ул.Красноармейская д.3.

Также имеются сведения о выдаче обществу свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ N 283099, получены обществом 18.07.2001.

30.01.2007 ЗАО АПК "Раменский" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права от ЗАО АПК "Раменский" к Коммандитному товариществу "Агропром и компания", регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект - часть здания, адрес Московская область г.Раменское ул.Красноармейская д.3, усл. N 50:23:01:00736:001:0003, на основании договора от 01.10.2001.

16.02.2007 ЗАО АПК "Раменский" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов без проведения регистрационных действий.

Письмом от 16.02.2007 Управление росреестра ответило, что государственная регистрация перехода права собственности 16.01.2007 прекращена.

Согласно пояснениям истца, каких-либо действий по отчуждению спорного имущества он не предпринимал.

Согласно справке ЗАО АПК "Раменский" от 14.05.2011, данный объект незавершенного строительства не отчуждался, не обременялся, не находится под арестом или залогом.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2014, спорный объект находится в собственности Компания "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй.", дата регистрации 11.07.2014. Из свидетельства следует, что основанием для регистрации явился акт приема-передачи имущества от 16.09.2014, согласно которому спорное имущество передано Компании "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй." от Компании "Кипойнт Ворлдвайд Корп".

На основании изложенного, истец полагает, что спорное имущество выбыло из состава имущества истца незаконно.

Между тем, сделки со спорным имуществом являлись предметом рассмотрения по делу N А40-48355/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (третье лицо по настоящему делу).

При рассмотрении дела N А40-48355/11 судами установлено следующее.

16.06.2011 единственным участником должника принято Решение N 1 об одобрении крупной сделки по внесению недвижимого имущества в качестве паевого взноса в Потребительское общество "Возрождение-2010" части здания - инженерно - лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003.

16.06.2011 должником подано Заявление о принятии его членом потребительского общества. При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Какие-либо документы об оплате должником вступительного взноса в материалы дела о банкротстве, а также в иные обособленные споры, участвующими в деле лицами, не представлялось.

Из справки из налогового органа о наличии у должника расчетных счетов, выписок с данных счетов, представленных в материалы дела А40-48355/11, следует, что какие-либо взносы должник в ПО "Возрождение-2010" не оплачивал.

В последующем, 16.06.2011 должником заключен договор по внесению имущества в паевой фонд Потребительского общества "Возрождение-2010", в тот же день (16.06.2011) оспариваемая сделка была исполнена со стороны должника - недвижимое имущество было передано должником Потребительскому обществу "Возрождение-2010", согласно передаточному акту от 16.06.2011, однако взамен должник так и не получил совокупность имущественных прав пайщика.

Поскольку предметом данной сделки являлось недвижимое имущества, в соответствии с положениями ГК РФ право собственности возникает у приобретателя с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ПО "Возрождение- 2010" 21.09.2011.

Через три дня после регистрации права собственности на указанный выше актив должника, 23.09.2011 между ПО "Возрождение-2010" и Компанией "Кейпойнт Ворлвайд Корп." заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Рассматривая дело N А40-48355/11, суды пришли к выводу, что данные последовательные сделки, заключенные в течение 3-х дней, являются мнимыми, притворными сделками; что реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО "ИК "Мономах") и Компанией "Кейпойнт Ворлдвайд Корп." по отчуждению спорного объекта недвижимости. Реальная (прикрываемая) сделка (между должником (ООО "ИК "Мономах") и Компанией "Кейпойнт Ворлдвайд Корп.") является недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям оспоримости (ст.61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А40-48355/11 признаны недействительными по основаниям ничтожности две последовательные сделки: договор от 16.06.2011 о внесении паевого взноса в виде имущества ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - части здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., г.Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003; и договор купли-продажи б/н от 23.09.2011, заключенный между ПО "Возрождение-2010" и Компанией "Кейпойнт Волвайд Корп.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу N А40-48355/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2017 отказано в передаче жалобы Компания "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй." для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суды в рамках дела N А40-48355/11 также указали, что Компания "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй" не является правопреемником Компании "Кейпойнт Ворлвайд Корп.", которая приобрела спорное имущество у ПО "Возрождение-2010", а имущество перешло к Компании "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй" в результате дарения и является ничтожной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом судебных актов, принятых по делу N А40-48355/11, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что правообладателем (собственником) спорного имущества ответчик - Компания "Кейпоинт Ворлдвайд Оверсиз Эс.Эй" не является.

Соответственно, рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется согласие от 22.09.2011, выданное ООО "АПК "Раменский" (залогодержатель) Потребительскому обществу "Возрождение-2010" (залогодателю) в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на отчуждение залогодателем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - части здания - Инженерно- лабораторный корпус, объект незавершенный строительством, назначение нежилое, общей площадью 11612,7 кв.м., инв. N 233:070-1216, лит. А, по адресу г.Раменское ул.Красноармейская д.3, КН 50:23:01:00736:001:0003 (свидетельство о госрегистрации права 50-АВ N 395626 от 21 сентября 2011 года) другому лицу путем продажи, обмена, внесения вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Также в материалах регистрационного дела имеется согласие от 30.03.2012, в соответствии с которым ООО "АПК "Раменский" (залогодержатель) выражает свое согласие Компании "Кейпойнт Ворлвайд Корп." (залогодатель) на отчуждение объекта нежилого назначения с КН 50:23:0000000:10933 общей площадью 11612,7 кв.м. по адресу г.Раменское ул.Красноармейская д.3, дата государственной регистрации 13.05.2013, другому лицу путем продажи, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества или любым иным способом.

Таким образом, истец не доказал то, что истребуемое имущество выбыло из его владения не по его воле.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу А41-32786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова