Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3692/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А27-264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-3692/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года по делу N А27-264/2018 (судья Серафимович Е.П.)

по иску акционерного общества "Энергопромремонт", г. Екатеринбург (ОГРН 1054722034823)

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан (ОГРН 1064205110122)

о взыскании 9861444,62 руб. долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергопромремонт" (далее - истец, АО "ЭПР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ответчик, ПАО "ЮК ГРЭС") о взыскании 9861444,62 руб. долга по договору от 03.04.2017 N 108, 470322,34 руб. долга по договору от 06.02.2017 N 4КЦ/2-2017/ТМ.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в размере 470322,34 руб. по договору от 06.02.2017 N 4КЦ/2-2017/ТМ.

Решением суда от 07.03.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 470322 руб. 34 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЮК ГРЭС" в пользу АО "ЭПР" взыскано 9861444 руб. 62 коп. долга. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика. В доход федерального бюджета с ПАО "ЮК ГРЭС" взыскано 72307 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение с уменьшением суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на договор аренды служебных помещений от 01.12.2017 N 255, заключенный с истцом, по которому истец оплату в срок не произвел, в связи с чем истец заявляя ходатайство об уменьшении суммы исковых требований по настоящему делу должен был учесть сумму в размере 20016,28 руб., которую он должен был оплатить за аренду помещений, необходимо было произвести взаимозачет и уменьшить сумму исковых требований на 20016,28 руб.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга свыше 9841428,34 руб., в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании долга свыше 9841428,34 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2017 между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчик) и АО "ЭПР" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции КА N 6 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 01.04.2017 по 15.10.2017 выполнить работы по реконструкции КА N 6 в соответствии с проектами: шифр К 1068.00, выполненным ОП "Свердловэнергоремонт", и шифр ЗКТ-ПКО 12/10.00000, выполненными ЗАО "ЗиО КОТЭС" (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составила 27848000 руб.

Заказчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2017 N 1, 2, от 26.06.2017 N 3-5, от 31.07.2017 N 6-8, от 31.08.2017 N 9, 10, от 26.09.2017 N 11, от 30.10.2017 N 12, от 27.11.2017 N 13-15, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ, задолженность составила 9861444,62 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в рамках договора, задолженность ответчика составила 9861444 руб. 62 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на договор аренды служебных помещений от 01.12.2017 N 255, заключенный с истцом, по которому истец оплату в срок не произвел, в связи с чем истец заявляя ходатайство об уменьшении суммы исковых требований по настоящему делу должен был учесть сумму в размере 20016,28 руб., которую он должен был оплатить за аренду помещений, необходимо было произвести взаимозачет и уменьшить сумму исковых требований на 20016,28 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Так, ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (статья 132 АПК РФ).

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 АПК РФ), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела N А27-264/2018 ответчиком не представлено.

Кроме того приложенная к апелляционной жалобе копия акта взаимозачета от 23.03.2018 N 79 датирована после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем не может влиять на законность судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "ЮК ГРЭС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года по делу N А27-264/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк