Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-15827/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-87184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Сосницкий А.С. на основании приказа N 1 от 19.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15827/2018) ООО "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-87184/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "СУДОМЕХ"

к ООО "ПАРТНЕР" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДОМЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" 800 000 руб. задолженности по договору от 05.12.2016 N 237-12/16-ПС; 30 400 руб. неустойки; 1 022 504 руб. задолженности по договору от 01.06.20177 N 06-17П; 24 028 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о принятии иска к производству, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно качества продукции и ее не принятия ответчиком, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2016 между сторонами заключен договор N 237-12/16-ПС изготовления металлоконструкций и металлоизделий, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) обязался изготовить металлоконструкции в соответствии со спецификацией.

Условия оплаты поставленного в соответствии со спецификацией Товара согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 к Договору.

Оплата должна быть произведена заказчиком в полном объеме в срок не позднее 30 августа 2017 г.

Исполнитель условия договора от 05.12.2016 выполнил в полном объеме, при этом заказчик поставленный Товар в полном объеме не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.08.2017 задолженность ООО "ПАРТНЕР" перед ООО "СУДОМЕХ" составила 800 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора от 05.12.2016 N 237-12/16-ПС за нарушение срока оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Также между сторонами 01.06.2017 был заключен договор N 06-17П на изготовление металлоконструкций.

В соответствии с п.2 договора от 01.06.2017 N 06-17П, спецификацией от 06.06.2017 N 5 оплата производится после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по договору от 01.06.2017 ООО "СУДОМЕХ" исполнило в полном объеме, что подтверждается актами от 14.07.2017 и от 09.08.2017.

Вместе с тем, оплату Товара по договору от 01.06.2017 ООО "ПАРТЕР" в полном объеме не произвело. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 06-17П от 18.08.2017 задолженность ответчика по данному договору составила 1 022 504 рубля.

По условиям договора 01.06.2017 N 06-17 при просрочке оплаты работ по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от просроченного платежа (раздел 5 пункт 3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся по означенным договорам задолженность, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на суммы задолженности неустоек, предусмотренных условиями договоров, заключенных сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что лишилио ответчика возможности представить суду возражения на иск, а также представить доказательства в обоснование своих доводов не может быть принят судом ввиду следующего.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 27.12.2017 о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "ПАРТНЕР", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, дом 9, офис 317А.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-87184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков