Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-11121/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-10994/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11121/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-10994/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт - Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности:

- по контракту холодного водоснабжения от 26.05.2017 N 31-042556-Б-ВС за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 15 613 руб. и неустойки в размере 856 руб. 37 коп., начисленной с 25.09.2017 по 26.12.2017;

- по контракту водоотведения от 26.05.2017 N 31-042565-Б-ВО за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 15 614 руб. и неустойки в размере 856 руб. 37 коп., начисленной с 25.09.2017 по 26.12.2017;

28.03.2018 г. в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" об уточнении исковых требований в котом просит взыскать задолженность по контракту водоотведения от 26.05.2017 N 31-042565-Б-ВО за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 15 614 руб. и неустойки в размере 1603 руб. 44 коп., начисленной с 25.09.2017 по 22.03.2018. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 г. исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что подписанный контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС), контракт от 26.05.2017 N 31-042565-Б-ВО размещен в ЕИС - 20.09.2017 г., при таких обстоятельствах истец должен был выставить в адрес ответчика счета на оплату, не ранее 20.09.2017 г.; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; неустойку следует начислять в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ч. 5 ст. 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 26.04.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

18.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" АО "ТНС энерго Карелия", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 г. между ГУП "Водоканал Санкт - Петербурга" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (Абонент) заключен контракт N 31-042565-ВО водоотведения (далее - контракт) по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент оплатить оказанные услуги.

Образовавшаяся задолженность ответчика по указанному контракту явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФпредусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец 12.10.2017 г. направил посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика претензию от 06.10.2017 г. N 313-9-02-1789 по существу настоящего спора, в которой изложил требование о погашении задолженности по контракту водоотведения от 26.05.2017 N 31-042565-Б-ВО за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 15 614 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения данной претензии.

С исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции - 30.01.2018 г.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Законом N 416-ФЗ Постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В пункте 12 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 13 Правил N 644 вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения регулируется нормами Закона N 416-ФЗ, N 644.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не являются специальными по отношению к правовым актам в сфере водоснабжения.

Действующее законодательство о водоснабжении и водоотведении в правоотношениях по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения не содержит исключений для получателей бюджетных средств.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения установлен пунктами 8 - 15 Правил N 644. При заключении договора с Учреждением данный порядок не был нарушен, в связи с чем, договор считается заключенным.

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено понятие государственного контракта, которым является договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. До выхода соответствующих разъяснений Минэкономразвития России (ФАС) заказчику необходимо заключать государственные контракты от имени Российской Федерации, с включением всех обязательных условий, которые предусмотрены Законом N 44-ФЗ.

В данном случае в контракте от 26.05.2017 N 31-042565-Б-ВО отсутствуют обязательные условия, позволяющие отнести его к государственным контрактам, подпадающим под действие Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), требования части 5 настоящей статьи (о включении в контракт условия о пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения контракта на водоотведение 26.05.2017 N 31-042565-Б-ВО, регулируются Гражданским кодексом РФ и на него распространяются нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Факт оказания услуг по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ Предприятие произвело начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, несостоятелен.

Когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по оплате госпошлины, их понесло, то по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны. Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным.

Учитывая изложенное также с подателя жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 г. по делу N А56-10994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова