Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-4914/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-64591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года

по делу N А60-64591/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031, МООЗПП "КЗПА")

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании 518 851 руб. 72 коп.,

установил:

МООЗПП "КЗПА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 501 851 руб. 72 коп. и финансовой санкции в размере 17000 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 518 851,72 руб., в том числе неустойка в сумме 501 851 руб. 72 коп. и финансовая санкция в размере 17000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13347 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.. В обоснование жалобы указывает, что предъявление МООЗПП "КЗПА" искового заявления в арбитражный суд о взыскании неустойки, судебных и иных расходов нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Судом не дана правовая оценка представленному договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Ссылаясь также на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ответчик указывает, что общий размер взысканных судом неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб. Кроме того, суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку, несмотря на ее чрезмерность. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему, 22.03.2016 в районе дома N 30 по ул. Папанина в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Ершова П.А. "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е222ЕХ196, причинены механические повреждения. Виновными в ДТП с равной степенью ответственности (50%) признаны как Ершов П.А., так и водитель "Ниссан Кашкай" Уланов А.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23.08.2016 потерпевший Ершов П.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.18), однако страховое возмещение не было выплачено.

МООЗПП "КЗПА" обратилось в интересах Ершова П.А. в районный суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО "Альянс" районный суд установил стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц" с учетом износа (439 535 руб.), утрату его товарной стоимости (38 419 руб. 02 коп.) и с учетом степени вины потерпевшего (50%) взыскал в его пользу со страховщика страховое возмещение в сумме 238 977,01 руб. ((439535 + 38419,02)/2). Кроме страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы такж6е расходы на оплату услуг эксперта, на составление и доставку заявления и претензии, копирование документов, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего).

Решение Кировского районного суда вступило в законную силу 07.12.2016, исполнено 11.04.2017 (л.д.19).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также финансовая санкция за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в выплате решением районного суда не взыскивались.

11.04.2017 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последнему перешли права на полное возмещение убытков, возникших вследствие вышеуказанного ДТП, в том числе на взыскание неустойки и штрафной санкции.

Заявлением, врученным страховщику 31.05.2017 (л.д.22-23), истец потребовал уплаты неустойки и финансовой санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Поскольку добровольно ответчик претензию истца не удовлетворил, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО, а ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление, иных возражений по существу заявленных требований, как и заявление о применении судом ст.333 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 1 статьи 12).

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 22.08.2016 потерпевший Ершов П.А. обратился с заявлением о получении страховой выплаты, приложив к нему все необходимые документы (л.д.17-18), однако страховщик по необъясненным суду причинам выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направил. Иное ответчиком не доказано. Доказательств направления потерпевшему 13.09.2016 отказа в страховой выплате в дело не представлено.

Неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 238 977,01 руб. составит за период с 13.09.2016 по 10.04.2017 (210 дней) 501 851,72 руб.

Санкция, предусмотренная абзацем 3 пункта 21 указанной статьи, за ненаправление мотивированного отказа, составит с 13.09.2016 по 07.12.2016 (85 дней) 17000 руб.

Оснований для уменьшения указанных сумм неустойки и санкции у судов не имеется, поскольку ответчик не сделал в суде первой инстанции соответствующее заявление.

В соответствии с указанной статьей в редакции ГК РФ, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, на основании действующей нормы суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую со страховщика, лишь при условии заявления им о таком уменьшении, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На это же указано в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В решении суда указано и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он об уменьшении неустойки не заявлял (несмотря на то, что представитель страховщика присутствовал в предварительном судебном заседании 24.01.2018).

Отклоняются также доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания санкций в пользу истца, поскольку он не является потерпевшим. Такие доводы противоречат положениям ст.382-384 ГК РФ. Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки прав (цессии) позволяет установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 Постановления N 58).

Вместе с тем при взыскании неустойки и санкции судом не учтены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

На это же указано в пункте 79 Постановления N 58. При этом следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Поскольку представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции не противоречит вышеназванным нормам Закона об ОСАГО, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию в сумме 400 000 руб.

Доводы истца о том, что указанное ограничение в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку неустойка и санкция взыскиваются в пользу юридического лица, отклоняются, поскольку потерпевшим в спорном ДТП является именно физическое лицо.

Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Однако на истца распространяются ограничения, установленные в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеотмеченных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 рублей подтверждается договором от 05.04.2016, платежным поручением от 29.09.2017 N 46 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенных выше норм и их толкования суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых с ответчика представительских расходов до 6500 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. С учетом частичного удовлетворения требований истца его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 5011,07 руб.

Выводы суда о снижении почтовых расходов истца до 400 руб. им также не оспариваются, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска судом апелляционной инстанции почтовые расходы истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 308,37 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины в сумме 16377 руб. (13377 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе) также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3751,43 руб. на истца и в сумме 12625,57 руб. на ответчика (16377 руб. * 400 000 руб./518851,72 руб.). то есть ответчик должен возместить истцу 9625,57 руб.

Госпошлина в сумме 123 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-64591/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) 400 000 (четыреста тысяч) рублей неустойки и финансовой санкции, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9625,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5011,07 руб., почтовые расходы в сумме 308,37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 (сто двадцать три) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2017 N 416.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева