Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3792/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А70-15117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3792/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу N А70-15117/2017 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 21 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны Сагайдачного М.С. по доверенности N 3 от 04.07.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 21 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу N А70-15117/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, страховая компания в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦСВ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер М325ОХ72, принадлежащего Баландину Александру Анатольевичу, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Н931НА72, под управлением Брякова Александра Геннадьевича. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Н931НА72, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810372151190050218 от 03.04.2015.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер М325ОХ72, была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0694017028.

30.04.2015 истцом и Баландиным А.А. заключён договор уступки права требования N 8-04/15, согласно которому Баландин А.А., передал истцу право требования компенсации ущерба причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП, в том числе оплата оценки

О состоявшейся уступке права требования ООО "ЦСВ" известило ответчика в уведомлении N 249/2015 от 04.05.2015, предложив ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения, для чего произвести осмотр поврежденного имущества и, при необходимости, организовать независимую экспертизу, при этом истец указал номера телефонов и адрес электронной почты для извещения ООО "ЦСВ".

Как указывает истец, в связи с тем, что в установленный срок страховщик не предпринял никаких мер по согласованию места и времени осмотра транспортного средства, не выдал направление на осмотр, ООО "ЦСВ" обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер М325ОХ72, в результате ДТП 03.04.2015. В соответствии с экспертным заключением от 21.05.2015 N 0434 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 21 300 руб.

В претензии N 757/2015, полученной ответчиком 20.11.2015, ООО "ЦСВ" предложило ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в размере 21 300 руб. и расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-16347/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ЦСВ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 21 300 руб. страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер М325ОХ72, в результате ДТП 03.04.2015; 11 500 руб. расходов по оплате оценки.

Ссылаясь на нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения, ООО "ЦСВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу части 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-16347/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в письме N 11426815/01-207070 от 04.05.2015 ответчик (ПАО СК "Росгосстрах") предложил истцу (ООО "ЦСВ") представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта в любое удобное для истца время.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (часть 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из заявления ООО "ЦСВ" N 249/2015 от 04.05.2015 о страховой выплате не следует, что характер повреждений или особенности автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер М325ОХ72, исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В пункте 30 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил N 431-П).

Из системного толкования положений части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, доказательства представлении спорного автомобиля на осмотр и согласования истцом со страховой компанией даты и места проведения осмотра в порядке, установленном частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ООО "ЦСВ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В силу пункта 37 Постановления N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела, факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства не подтверждается.

Между тем, истец самостоятельно установил время и место осмотра поврежденного автомобиля, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

Данные действия ООО "ЦСВ" нарушают порядок, установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом N 40-ФЗ сроки.

Наличие таких обстоятельств на момент организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер М325ОХ72, материалами дела не подтверждено.

Организация истцом экспертизы (оценки), без предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Закона N 40-ФЗ о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, действия истца по направлению страховщику претензии о выплате страхового возмещения через полгода после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и самостоятельной организации ООО "ЦСВ" экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, направлены на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения ООО "ЦСВ" в суд с настоящим иском с последующим возложением на ПАО СК "Росгосстрах" дополнительных судебных издержек. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ООО "ЦСВ" правом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения настоящих исковых требований ООО "ЦСВ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "ЦСВ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу N А70-15117/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ОГРН 1137232049437; ИНН 7224051212; место нахождения: Тюменская область) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; место нахождения: Московская область) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая