Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 19АП-4470/18

город Воронеж

16 августа 2018 г.

Дело N А64-1373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг": Парамонова С.А., представитель по доверенности от 25.01.2018 сроком на один год;

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-1373/2018 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241) к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании 3 578 990 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее - ООО "ТехЭнергохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - АО "ОРЭС - Тамбов", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 117-2017/07-030 от 17.07.2017 в размере 3 534 334 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 20.02.2018 в размере 42 108 руб. 20 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 с акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" взыскана задолженность в размере 3 534 334 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 108 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 882 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "ТехЭнергохолдинг" (поставщик) и АО "ОРЭС - Тамбов" (покупатель) заключен договор поставки N 117-2017/07-030 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, имущество, определенное в Приложениях к настоящему договору (по форме согласно Приложению N 1) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в Приложении должно быть отражено: наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, график поставки, цена за единицу товара, условия поставки товара, а также иные существенные условия поставки.

В силу п. 3.3. договора стороны обязались осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, указанные в разделе 13 договора/Приложения к нему.

Согласно п. 3.4. договора, если иное не установлено Приложением к договору, окончательный расчет по договору осуществляется покупателем после подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры. Счет на оплату должен быть выставлен поставщиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в течение 20 банковских дней после его предъявления продавцом при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства (п. 3.5. договора).

В случае досрочной поставки товара без письменного согласования с покупателем и приемки товара покупателем или уполномоченными им лицами оплата за поставленный товар осуществляется при наличии документов, предусмотренных п. 3.5. настоящего договора, в течение 20 банковских дней с даты наступления срока поставки товара в соответствии с графиком поставки. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно (п. 3.8. договора).

В соответствии с Приложениями N 1 от 17.07.2017, N 117-2017/07-030/2 к договору поставки сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 3 534 334 руб. 03 коп.

В период с 18.08.2017 по 17.11.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 534 334,03 руб.

Поставленный ООО "ТехЭнергохолдинг" товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют товарные накладные N 409 от 18.08.2017, N 419 от 22.08.2017, N 430 от 28.08.2017, N 683 от 17.11.2017, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 3 534 334 руб. 03 коп. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар на указанную сумму ответчиком в сроки, установленные договором, оплачен не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 3 534 334 руб. 03 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ООО "ТехЭнергохолдинг" перед АО "ОРЭС - Тамбов" в сумме 3 534 334 руб. 03 коп. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 42 108 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 20.02.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции и призван верным, соответствующим требованиям закона.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от N 117-2017/07-030 от 17.07.2017 за период с 15.12.2017 по 20.02.2018 в размере 42 108 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения..

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, а неявка надлежащим образом извещенного участвующего в деле лица и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ( т.1 л.д.149) обоснований причин неявки в судебное заседание представителя не содержит, равно как и не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела также следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела судом откладывалось, о чем также уведомлялся ответчик.

Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять судебный акт по существу спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

При этом, в соответствии со ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле.

Следовательно, не обосновав надлежащим образом заявленное ходатайство, не представив суду доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, именно ответчик принял на себя риски наступления соответствующих процессуальных последствий.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе ответчик обоснованных и документально подтвержденных возражений против иска не заявил (статьи 9, 70 АПК РФ). При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству, а также доказательства осведомленности ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, по окончании которого судом первой инстанции принят судебный акт по существ успора.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-1373/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь-1".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 по делу N А64-1373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева