Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-4159/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-88479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Техпромзапчасть" - Калиниченко В.А. по доверенности от 21.08.2017;

от ООО "Тандем 500" - Кабанов К.А. по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем 500"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 февраля 2018 года по делу N А41-88479/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромзапчасть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем 500"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромзапчасть" (далее - ООО "Техпромзапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 125) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем 500" (далее - ООО "Тандем 500", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2017 N 10/07-2015 в сумме 7 624 696 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 390 879 руб. 79 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-88479/17 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 145-146).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тандем 500" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Тандем 500" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Техпромзапчасть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2015 между ООО "Техпромзапчасть" (субподрядчик) и ООО "Тандем 500" (подрядчик) заключен договор N 10/07-2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов, на объекте "Установка производства серы. Комплекс FCC", расположенном на территории АО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская - 1, на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л. д. 8-28).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и ориентировочно составляет 30 000 000 руб., в т. ч. НДС 18 % 4 576 271 руб. 19 коп.

Пунктом 6.3 договора установлена поэтапная оплата работ, а именно: подрядчик в течение 65 дней сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает субподрядчику 90% стоимости фактически завершенных этапов работ, на основании подписанных документов в т. ч. актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-З), предоставления счетов-фактур и счетов на оплату этапов работ. Окончательный расчет (оплата 10%) производится после полного окончания всех этапов работ.

ООО "Техпромзапчасть" исполнило обязательства по договору, однако ООО "Тандем 500" не оплатило работы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность на сумму 7 624 696 руб. 95 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи работ, подписанным сторонами без разногласий и возражений (т. 1 л. д. 29-100).

18.07.2016 письмом исх. N 25 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить работы по актам выполненных работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "Техпромзапчасть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение ООО "Техпромзапчасть" обязательств по договору на сумму 7 624 696 руб. 95 коп. подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без разногласий и возражений (т. 1 л. д. 29-100), доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в части взыскании задолженности по договору на сумму 7 624 696 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судом первой инстанции в соответствии со следующим.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика заместителем генерального директора Соколовым А.А., действующим на основании доверенности от 01.10.2015 N 1-10/15. Данные обстоятельства не могли быть неизвестны представителю подрядчика, поскольку договор от 10.07.2015 N 10/07-2015 от имени ООО "Тандем 500" также был подписан Соколовым А.А.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 16.03.2016 между ООО "Тандем 500" и ООО "Техпромзапчасть" по договору N 10/07-2015 от 10.07.2015, который также был подписан Соколовым А.А.

Доказательств того, что у Соколова А.А. не было полномочий на подписание актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат и акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 16.03.2016 в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что факт наличия у Соколова А.А. полномочий на подписание договора субподряда N 10/07-2015 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты в сумме 1 390 879 руб. 79 коп. за период с 15.02.2016 по 24.08.2017.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Тандем 500" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, понесенных ООО "Техпромзапчасть" расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "Техпромзапчасть" расходов не было представлено, то оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-88479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев