Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16948/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-184459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-184459/17, принятое судьей В.Г. Дружининой (11-1720),

по заявлению ООО "АльСпаНа" (ОГРН 1077761737173)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) АО "Центр управления федеральной собственностью", 2) ООО "Эвант"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Асонова С.В. по дов. от 21.12.2017,
от третьих лиц:	1) Емельянов А.В. по дов. от 21.12.2017, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльСпаНа" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) по внесению записи о прекращении действия Договора аренды от 10.12.2009 N 246/12-09.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (АО "Центр управления федеральной собственностью") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы регистрирующего органа, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица (ООО "Эвант") в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АльСпаНа" является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 14, корп. 2, общей площадью 1256,4 кв.м., наосновании заключенного с ФГУП "ЦУФС" (правопредшественник АО "Центр управления федеральной собственностью") Договором аренды от 10.12.2009 N 246/12-09, сроком до 09.12.2019.

07.04.2017 в адрес арендатора поступило уведомление арендодателя от 05.04.2017 N 62-04 об одностороннем отказе от договора аренды.

Заявитель, полагая односторонний отказ арендодателя от договора аренды незаконным обжаловал данный односторонний отказ в арбитражный суд.

Указанный спор рассматривается Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-74312/2017, а в последствии - дело N А40-111164/2017).

Как пояснил Заявитель, 06.09.2017 в рамках рассмотрения дела N А40-111164/2017 в адрес общества от арендодателя передано встречное исковое заявления, из содержания которого в частности следовало, что согласно письма Управления Росреестра по Москве от 16.06.2017 N 77/100/506/2017-1717 (направленного только в адрес Арендодателя) внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении договора аренды.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "АльСпаНа" заказало 16.09.2017 и получило 26.09.2017 выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2017 N 77/100/303/2017-2871, из содержания которой стало известно, что действительно регистрирующим органом совершены действия по внесению записи о прекращении действия договора аренды и о снятии обременения в виде указанного договора аренды в отношении здания по адресу: г. Москва, Путевой проезд, д. 14, корп. 2.

Полагая указанные действия регистрирующего органа незаконными, ООО "АльСпаНа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Из материалов дела усматривается, что Договор аренды не предоставляет право арендодателю (АО "Центр управления федеральной собственностью") немотивированно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из содержания уведомления об отказе от договора следует, что Арендодатель основывается на имевших место, по его мнению, нарушениях заявителем положений договора аренды.

Заявитель не согласился с данным утверждением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Учитывая наличие судебного спора в отношении законности одностороннего отказа одной стороны от договора, к участию в котором Управление Росреестра по Москве было привлечено; отсутствие заявления от второй стороны (заявителя) о прекращении записи в ЕГРН; отсутствия судебного решения о прекращении договора аренды; отсутствия доказательств возврата арендуемого помещения от арендатора арендодателю, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения записи о прекращении договора аренды в реестр. Следовательно, оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия незаконными.

Не соответствующие требованиям закона действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в силу их ошибочности, Управления Росреестра по Москве смешивает понятия отказа и одностороннего отказа от исполнения договора с понятием немотивированного отказа от исполнения договора.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-184459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров