Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-2538/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А70-15872/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2538/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-15872/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 42 100 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 42 100 руб. за период с 05.12.2016 по 20.09.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 42 100 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения; финансовой санкции в размере 8 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу N А70- 15872/2017 (с учетом определений об исправлении опечаток от 12.02.2018, от 16.02.2018) исковые требования удовлетворены; с СПАО "Ингосстрах" в пользу предпринимателя взысканы страховое возмещение в размере 42 100 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., неустойка в размере 42 100 руб. за период с 05.12.2016 по 20.09.2017, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 42 100 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовая санкция в размере 8 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- страховщик надлежащим образом исполнил обязанность о вызове потерпевшего на осмотр автомобиля, направив телеграмму, которая предпринимателем не получена, в связи с чем страховщик составил акт о непредставлении транспортного средства на осмотр; 25.11.2016 страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на новую дату проведения осмотра;

- потерпевший автомобиль на осмотр не представил, самостоятельно организовал проведение экспертизы, заключение которой в нарушение пункта 4.13 Правил ОСАГО своевременно не направил страховщику;

- потерпевшим нарушен порядок обращения к страховщику за страховым возмещением, а именно: не представлен автомобиль для осмотра, несвоевременно предъявлены документы по результатам проведения экспертизы:

- страховщик не был привлечен к проведению независимой экспертизы, организованной потерпевшим;

- истец не может требовать взыскание неустойки и финансовых санкций, поскольку не является действительно потерпевшим, в страховом случае, поскольку приобрел право требования к страховщику на основании договора цессии и взыскивает неустойку в рамках своей предпринимательской деятельности;

- удовлетворив требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд поставил ответчика в заведомо ухудшающее положение.

- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Оспаривая доводы апелляционной инстанции, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.0.22018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW 728i, г/н Н077МК72, под управлением собственника Полькина Н.А., и автомобиля ВАЗ 21150, г/н Р843КС72, под управлением собственника Мартынюка А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2016.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 - Мартынюк А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Полькина Н.А., как собственника автомобиля BMW 728i, г/н Н077МК72, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0723426351 у ответчика.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Между Полькиным Н.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) 15.11.2016 был заключен договор уступки права требования N 05-11/16, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

15.11.2016 в адрес ответчика Предпринимателем направлено заявление о страховой выплате (исх. N 188/2016 от 15.11.2016).

Этим письмом ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, Обществу предложено произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать осмотра транспортного средства, провести независимую экспертизу (листы дела 18-19).

Заявление получено Обществом 15.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении с проставлением печати Общества, подписью ответственного сотрудника.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, с целью определения понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков Предприниматель на основании договора N 2 от 04.04.2016, заключенного с ООО "Абсолют Оценка", обратился к последнему за проведением экспертного исследования.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 1123 от 30.11.2016 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля BMW 728i, г/н Н077МК72, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия составляет 72 900 руб. (без учета износа) и 42 100 руб. (с учетом износа).

Истец направил в Общество с претензию (исх. N 006/2016 от 13.01.2017) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42 100 руб., 11 500 руб. расходов на экспертизу, неустойки, а также финансовой санкции, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ответ на претензию страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр (исх. N 745-75-3083207/16 от 18.01.2017).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец по истечении 5-дневного срока в соответствии с Законом об ОСАГО имел право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Кроме того, суд указал, что представленное истцом заключение экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату, неустойку по день фактической уплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Поэтому требование о дате и месте проведения осмотра подлежало направлению в адрес истца.

Между тем, как следует из представленной в дело телеграммы (лист дела 118), она была направлена в адрес выбывшего из правоотношений потерпевшего Полькина Н.А.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на принятие надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец же вправе ссылаться на результат оценки, проведенной им самостоятельно.

Иные доводы жалобы судом также отклоняются.

Так, ссылка на то, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, проводившийся по заказу истца, противоречит содержанию уведомления об уступке, согласно последнему абзацу которого осмотр автомобиля независимым экспертом должен был производиться 24.11.2016 года в 09-30 час. (лист дела 119).

Доказательств того, что ответчик пытался принять участие в осмотре и у него имелись к этому препятствия, в деле нет. Тем более что в уведомлении содержатся мобильные телефоны собственника транспортного средства и истца.

Доводы о том, что истцом несвоевременно предъявлены документы по результатам проведения экспертизы, также являются несостоятельными.

В условиях, когда ответчик не принял надлежащих мер по организации осмотра транспортного средства, он сам несет риск несвоевременного определения размера страхового возмещения. При этом ответчик располагал справкой о ДТП с описанием повреждений, однако не предпринял мер для выплаты возмещения как минимум в бесспорной части.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения не нашли своего подтверждения.

Сама по себе предпринимательская деятельность по выкупу прав требования к страховым организациям незаконной не является, способствует быстрому получению возмещения потерпевшими и стимулированию страховщиков к надлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения и взаимодействию с потерпевшими.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому доводы об отсутствии у истца прав на получение неустойки и финансовой санкции являются несостоятельными.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку и после получения экспертного заключения N 1123 рот 30.11.2016 с досудебной претензией, несмотря на наличие в нем фотоматериалов, ответчик не предпринял никаких мер ни к проведению самостоятельной экспертизы хотя бы на основании фотоматериалов, ни к выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-15872/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2538/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина