Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-15981/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-236812/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-236812/17 (113-2052)

по исковому заявлению ПАО "МГТС"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения по договору N D150317120/55/15/156/939 от 28.06.2015 в размере 325 044,45 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 048,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 325 044,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 048,91 руб.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 между ПАО МГТС и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2017.

В ПАО СК "Росгосстрах" переданы заявления ПАО "МГТС" о выплате страхового возмещения и документы по страховому случаю на сумму 325 044,45 рублей, а именно акт о происшествии (факт убытка в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации"; постановление о возбуждении уголовного дела\об отказе в возбуждении уголовного дела (факт и причина убытка); бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество (подтверждение имущественного интереса МГТС); справку о стоимости похищенного имущества, локальные сметы, акты приемки выполненных работ и наряды на устранение повреждений (в зависимости от статуса кабелей и характера страхового риска) (размер убытка).

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что он был несвоевременно уведомлен о наступлении страхового случая, подлежат отклонению, исходя из следующего.

ПАО МГТС своевременно уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, что подтверждается наличием в материалах дела заявления по выплате страхового возмещения, в котором указан номер выплатного дела.

Данный номер присваивается Страховщиком при уведомлении о наступлении страхового события, в связи с чем, довод Страховщика опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Порядок уведомления Страховщика о наступлении страхового события закреплен п. 2.8.9 Договора страхования, согласно которому, срок устного уведомления Страховщика о наступлении страхового случая должен быть не более 10 (Десяти суток), не считая выходных и праздничных дней, с момента, как МГТС стало известно о наступлении соответствующего события.

Срок на подачу заявления по выплате страхового возмещения Договором страхования и действующим законодательством не установлен и не может нарушить право Ответчика на выплату страхового возмещения.

Подача заявления по выплате страхового возмещения в течение двух месяцев после наступления страхового события, на который ссылается Ответчик, вызвана объективной необходимостью сбора и формирования пакета всех документов для установления факта возникновения, обстоятельств и причин убытков МГТС, а также размер ущерба в соответствие с пунктом 2.8.10 Договора страхования.

В соответствие со статьей. 961 ГК РФ, именно Страховщик обязан доказывать факт несвоевременного уведомления о наступлении страхового события, в том числе тот факт, что несвоевременное уведомление повлияло на его возможность произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, страховщиком были направлены отказы по выплате страхового возмещения без ссылок на несвоевременное уведомление о наступлении страхового события.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 325 044,45 руб. суду не представлены, то данная сумма взыскана в судебном порядке.

Кроме того судом правомерно взысканы проценты с 06.07.2017 по 08.12.2017 в размере 12 048,91 руб. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

ПАО МГТС в соответствии с условиями Договора страхования, предоставило комплект документов, из которых можно сделать однозначный вывод о наступлении страхового события, причинах и обстоятельствах возникновения страхового случая и понесенных МГТС убытках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Размер ущерба ПАО МГТС рассчитан в соответствие с требованиями закона и условиями Договора страхования.

В качестве подтверждения понесенных расходов, ПАО МГТС представило локальную смету, акту о приемке выполненных работ и наряды на устранение повреждений на объекте.

Эти документы представлены в полном соответствие с пунктом 9.5.7 Правил страхования.

Смета МГТС составлена в соответствие с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП.

Ремонтные работы выполнены в полном соответствии с Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998)

Доводы Ответчика несостоятельны и не подтверждены относимыми доказательствами.

Экспертное заключение, составленное спустя несколько лет после наступления страхового случая и представленное в материалы дела ответчиком, не является допустимым доказательством, так как представлено с нарушением условий Договора страхования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-236812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров