Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 20АП-2379/18

г. Тула

29 мая 2018 г.

Дело N А09-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества КБ "Рублев" - Исаевой С.А. (доверенность от 02.03.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ "Рублев" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу N А09-15612/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-32", Зуева Леонида Ивановича к АО КБ "Рублев", г. Москва, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 9) по делу N А09-15612/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация Малком", г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-32", г. Брянск, о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Корпорация Малком" (далее - ЗАО "Корпорация Малком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-32" (далее - ООО "Агро-32", должник) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.10.2016 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.11.2016) заявление ЗАО "Корпорация Малком" признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "Агро-32" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Леонид Иванович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 21.11.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Агро-32" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 23.11.2017 по 23.05.2018.

20.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-32" Зуева Л.И. к акционерному обществу Коммерческий банк "Рублев" (далее - АО КБ "Рублев"), г. Москва, о признании недействительной сделкой:

- действий по списанию 11.11.2016 по банковскому ордеру N 645339 от 11.11.2016 с расчетного счета ООО "Агро-32" в пользу АО КБ "Рублев" денежных средств в размере 30 768 руб. 66 коп.;

- действий по списанию 11.11.2016 по банковскому ордеру N 645340 от 11.11.2016 с расчетного счета ООО "Агро-32" в пользу АО КБ "Рублев" денежных средств в размере 617 400 руб. 44 коп.;

- действий по списанию 12.12.2016 по банковскому ордеру N 715849 от 12.12.2016 с расчетного счета ООО "Агро-32" в пользу АО КБ "Рублев" денежных средств в размере 82 366 руб. 17 коп.;

- действий по списанию 12.12.2016 по банковскому ордеру N 715820 от 12.12.2016 с расчетного счета ООО "Агро-32" в пользу АО КБ "Рублев" денежных средств в размере 78 457 руб. 83 коп.;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику, а именно: взыскании с АО КБ "Рублев" в пользу ООО "Агро-32" денежных средств в размере 809 000 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ "Рублев" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорные операции относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-32" Зуев Л.И. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ "Рублев" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Агро-32", конкурсным управляющим Зуевым Л.И. было установлено, что 05.06.2015 между АО КБ "Рублев" (банк) и ООО "Агро-32" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 37 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, срок возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии по договору - 31 декабря 2015 года.

В силу пункта 3.1 договора, за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку 15% годовых от суммы кредитов.

В случае нарушения Заемщиком любого из условий п.п. 2.5, 5.6, 5.10, 5.11 договора, Банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитами в размере 17% годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения Заемщиком любого из условий.

Банк исполнил свои обязательства по указанному выше договору, предоставил ООО "Агро-32" кредит, что подтверждается материалами дела и не оспариваетсядолжником.

31.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору, в соответствии с которым срок возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии - 30 декабря 2016 года

15.07.2016 единственным учредителем должника - ЗАО "Элстон.ру" было принято решение о добровольной ликвидации ООО "Агро-32". 04.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.09.2016 задолженность ООО "Агро-32" по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015 составляет 52 206 454 руб. 92 коп., в том числе: 37 500 000 руб. - просроченная задолженность, 2 351 434 руб. 43 коп. - просроченный проценты, 399 590 руб. 16 коп. - просроченные проценты по просроченной задолженности, 11 250 000 руб. 00 коп. - штрафы (пени) по просроченной задолженности, 705 430 руб. 33 коп. - штрафы (пени) по просроченным процентам, а так же на то, что принято решение о ликвидации Заемщика, требованием от 28.09.2016 исх. N 3033 АО КБ "Рублев" потребовало ООО "Агро-32" досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015.

11.11.2016 с расчетного счета ООО "Агро-322 в пользу АО КБ "Рублев" по банковскому ордеру N 645339 от 11.11.2016 были списаны денежные средства в размере 30 768 руб. 66 коп. (уплата штрафов (пени) по просроченным платежам по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015).

11.11.2016 с расчетного счета ООО "Агро-322 в пользу АО КБ "Рублев" по банковскому ордеру N 645340 от 11.11.2016 были списаны денежные средства в размере 617 400 руб. 44 коп. (погашение просроченных процентов по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015).

12.12.2016 с расчетного счета ООО "Агро-322 в пользу АО КБ "Рублев" по банковскому ордеру N 715849 от 12.12.2016 были списаны денежные средства в размере 82 366 руб. 17 коп. (уплата штрафов (пени) по просроченным платежам по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015).

12.12.2016 с расчетного счета ООО "Агро-322 в пользу АО КБ "Рублев" по банковскому ордеру N 715850 от 12.12.2016 были списаны денежные средства в размере 78 457 руб. 83 коп. (погашение просроченных процентов по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015).

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО КБ "Рублев" перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период с 11.11.2016 по 12.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления ЗАО "Корпорация Малком" о признании ООО "Агро-32" несостоятельным (банкротом) (24.10.2016).

Обязательства ООО "Агро-32" перед АО КБ "Рублев" по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015 возникли до принятия к производству Арбитражным судом Брянской области заявления ЗАО "Корпорация Малком" о признании ООО "Агро-32" несостоятельным (банкротом) (24.10.2016), в связи с чем не являются текущими обязательствами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами, в том числе АО КБ "Рублев", не представлены.

Следовательно, денежные средства, списанные Банком с расчетного счета ООО "Агро-32" по платежным ордерам N 645339 от 11.11.2016 в размере 30 768 руб. 66 коп., N 645340 от 11.11.2016 в размере 617 400 руб. 44 коп., N 715849 от 12.12.2016 в размере 82 366 руб. 17 коп., N 715820 от 12.12.2016 в размере 78 457 руб. 83 коп. в счет погашения просроченных процентов и уплаты штрафов (пени) по просроченным платежам по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015, не являются текущими платежами последнего, а, следовательно, требования о взыскании указанной задолженности могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед ЗАО "Корпорация Малком" в размере 2 339 615,05 руб. установленного решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 по делу N А09-15612/2016 (дата образования задолженности - май 2016 год);

- перед ООО "БитуБи Сервис" в размере 37 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу N А09-15612/2016 (дата образования задолженности - май - июнь 2016 год);

- перед ООО "Агропром-71" в размере 1 708 620 руб., установленного определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.207 по делу N А09-15612/2016 (дата образования задолженности - апрель 2016 год);

- перед ООО "Росток" в размере 91 314 086,41 руб., из них 5 032 639 руб. 87 коп. -обеспеченные залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу N А09-15612/2016 (дата образования задолженности - сентябрь 2014 - май 2015 гг.);

- перед ООО "М.Б.А. Финансы" в размере 277 074 479,99 руб. - основной долг, 13 681 814,25 коп. проценты, установленного определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу N А09-15612/2016 (дата образования задолженности - октябрь 2015 - ноябрь 2016 года);

- перед АО КБ "Рублев" в размере 68 054 руб. - основной долг, 3 540 295,66 коп. - проценты, установленного определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу N А09-15612/2016 (дата образования задолженности - 2015 - 2016 гг.) (том 1, л. д. 62 - 80).

В материалах данного обособленного спора имеются заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и определения суда области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что АО КБ "Рублев" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной оспариваемой сделки - действий по списанию по банковским ордерам денежных средств в пользу АО КБ "Рублев" на общую сумму 809 000 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что активы должника составляли 132 371 000 руб. (1 % от стоимости активов - 132 371 руб.) (том 3, л. д. 293 - 297). В то время как оспариваемые платежи произведены на общую сумму 809 000 руб. 88 коп.

Таким образом, размер обязательств, прекращенного в результате перечисления оспариваемого платежа, превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А09-7577/2015.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянтом в нарушение указанной позиции Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено доказательств того, что спорные платежи не отличались существенно по своим основным условиям (срок платежа, размер, существо платежа ) от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Выводы суда области в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд области пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствия недействительности оспариваемой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно восстановления обязательства ООО "Агро-32"перед АО КБ "Рублев" в размере 809 000 руб. 88 коп. и взыскания с АО КБ "Рублев" в пользу ООО "Агро-32" 809 000 руб. 88 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу N А09-15312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова