Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-11624/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-15168/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11624/2018) общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-15168/2018 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диагональ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1027802712926, ИНН 7805031759 (далее - ООО "Диагональ", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 102780244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет) о взыскании 498 207 руб. 28 коп. убытков в виде расходов по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 04.06.2014 по 30.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.04.2018 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2008 N 12-А-1674 аренды помещения 39Н общей площадью 12,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7636:8:18:26, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 192-194, лит. А.

28.05.2015 общество обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта в собственность, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Распоряжением комитета от 06.11.2015 N 1141-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 192-194, литера А, пом. 39Н" предписано осуществить приватизацию названного помещения обществу по цене продажи 3 600 000 руб. (НДС не облагается), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.10.2015 N 31-8-0119 (196)-2015, выполненным ГУИОН.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 16.10.2015 N 31-8-0119 (196)-2015, выполненному ГУИОН, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 28.05.2015 составляет 3 600 000 руб. (НДС не облагается).

Фонд имущества, действуя по поручению комитета, направил обществу предложение от 12.01.2016 N 23/30 о заключении договора купли-продажи помещения по цене продажи 3 600 000 руб., приложив проект договора купли-продажи.

Общество направило фонду имущества письмо от 24.02.2016, приложив протокол разногласий к проекту договора купли-продажи спорного помещения с предложением установить цену продажи объекта 1 890 000 руб. на основании отчета об оценке от 15.02.2016 N 321/21-2, составленного ООО "Европейский центр судебных экспертиз".

Ссылаясь на наличие возникших у сторон при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости разногласий, касающихся цены объекта, полагая, что указанная в распоряжении комитета стоимость помещения завышена, а величина рыночной стоимости объекта, установленная отчетом ГУИОН, является недостоверной, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9831/2016 в признании недействительным пункта 1.1.2 распоряжения от 06.11.2015 N 1141-рз отказано; в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 16.10.2015 N 31-8-0119 (196)-2015, выполненного ГУИОН, производство по делу прекращено; комитет в лице фонда имущества обязан заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества с условием о залоге по цене 3 400 000 руб.

Договор купли-продажи заключен сторонами 21.06.2017.

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и длительного уклонения от заключения договора купли-продажи обществу причинены убытки в виде расходов на арендную плату за пользование помещением за период, когда договор должен был быть заключен (не позднее, по его мнению, 04.06.2014) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 15, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями комитета, поскольку общество в спорный период использовало помещения на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.

Пунктом 8.8 договора купли-продажи предусмотрено, что обязательство покупателя по внесению арендной платы по названному договору аренды в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным с момента заключения договора купли-продажи.

Таким образом, арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на применении норм гражданского законодательства без учета его положений об обязательствах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А56-15168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина