Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2602/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А14-23511/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу N А14-23511/2017 (судья Калашникова Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, г. Воронеж (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979), к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании 256 100 руб. 00 коп. убытков, в связи дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Кореневой Наталией Анатольевной (далее - ИП Коренева Н.А., истец) был заявлен иск о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 256 100 руб. убытков.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключение эксперта, представленное истцом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, что 09.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Сузуки СХ4", гос. номер Н600НС68, под управлением Холманского В.И. и "Рено Меган" гос. номер К005РС36, принадлежащего Стародубцевой Л.С. В результате ДТП транспортному средству "Рено Меган" причинены повреждения.

Как следует из представленных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Холманским В.И. правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ N 0905789140). СПАО "Ингосстрах" на месте ДТП произведен осмотр транспортного средства.

15.09.2017 Стародубцева Л.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.09.2017 по заказу ответчика, с участием потерпевшей произведен осмотр транспортного средства (составлен акт), осуществлены расчет, страховая выплата в размере 92 100 руб. по платежному поручению N 965349 от 04.10.2017. 13.10.2017 от Стародубцевой Л.С. направлена телеграмма о несогласии с страховой выплатой и просьбой организовать независимую экспертизу.

20.10.2017 между Стародубцевой Л.С. (Первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (Новый кредитор) подписан договор N К/10-1342 уступки требования (цессия) по условиям которого, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС N 118579 от 09.09.2017, виновником - Холманским В.И., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "Ингосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N 0905789140), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

10.11.2017 ООО "Автолаборатория" составлено экспертное заключение N 5131017з согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 348 200 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, с приложением экспертного заключения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также условий договора уступки права (требования) от 20.10.2017 N К/10-1342, новому кредитору перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 09.09.2017, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО "Ингосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N 0905789140), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Как указывалось выше, ДТП произошло 09.09.2017.

Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований и возражений истцом представлено заключение N 5131017з от 10.11.2017, составленное экспертом техником Сорокиным А.А.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение ООО "Автолаборатория" не является экспертным заключением по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения), истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер.

Апелляционная коллегия, с учетом возражений и представленных документов ответчика, соглашается с судом области в том, что ИП Кореневой Н.А., размер заявленных требований не доказан.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд обоснованно не признал заключение N 5131017з, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу N А14-23511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов