Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6383/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-79294/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Монтажэнергострой" (ИНН: 3254510843 ОГРН: 1113256007182): Степанов В.Е., генеральный директор,

от ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (ИНН: 7716646447 ОГРН: 1097746467433)- Кондратьевой Е.Н.. представитель по доверенности от 18 ноября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ИНН: 3254510843 ОГРН: 1113256007182) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-79294/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Монтажэнергострой" к ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "Монтажэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (далее - ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 5-05/2014 от 12 мая 2014 года в размере 1606365 рублей. (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области т 07 марта 2017 года по делу N А41-79294/17 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой"вхыскана неустойка в размере 413910 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7556 рублей 64 копейки, а всего 421466 рублей 64 копейки. В иске в остальной части отказано ( т. 3 л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Монтажэнергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Монтажэнергострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2014 года между ООО "Монтажэнергострой" (субподрядчиком) и ООО "НПК Химстройэнерго" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 5-05/2014 (далее - Договор) с приложениями в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05 сентября 2014 года, N 2 от 05 сентября 2014 года, N 3 от 16 октября 2014 года, N 4 от 25 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные и пуско- наладочные работы по капитальному строительству в рамках выполнения мероприятий технологического присоединения объектов военного городка N 1 РВВДКУ, расположенного по адресу: гор. Рязань, ул. Военных автомобилистов, 12 к электрическим сетям АО "Оборонэнерго".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Однако обязательства в части окончательных расчетов за выполненные работы ответчиком ненадлежащим образом исполнены не были, поскольку ответчик допустил просрочку платежа, составляющую 163 дня., в связи с чем, начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Монтажэнергострой" указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от цены договора.

.Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. При этом произвел перерасчет неустойки., указав, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.9 договора определено, что завершающая приемка результата выполненных работ производится оформлением акта формы КС-11 и Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме, зданий, сооружений, по форме ОС-1) при наличии, в том числе, в качестве обязательного условия отсутствия разногласий между сторонами по объему и качеству выполненных работ.

Порядок окончательных расчетов за выполненные работы согласован сторонами в пункте 7.3 договора, в котором указано, что по итогам завершения всех работ по объекту и ввода объекта в эксплуатацию стороны производят сверку расчетов по объекту строительства и подписывают акт сверки расчётов, на основании которого подрядчик перечисляет денежные средства в размере задолженности по объекту перед субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения подрядчиком акта приемки законченного строительства объекта "под ключ" (форма КС-11) и получении подрядчиком оригинала на бумажном носителе счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, срок оплаты исчисляется согласно пункту 6.9 договора с момента подписания 30 июня 2015 года обоюдно заверенного сторонами и скрепленного печатями организаций акта сверки взаимных расчетов по договору, который был подписан уже после устранения выявленных недостатков.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойку за просрочку оплаты выполненных истцом работ следует исчислять по истечении 60 календарных дней со дня подписания акта сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, арбитражный суд произвел перерасчет неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-79294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова