Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-7054/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-58280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е.В., по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика: Лапкин А.Ю., по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7054/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-58280/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Кампраст"

о взыскании, о выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМПРАСТ" (далее - ответчик, Общество) 3 085 493 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 186 224 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании зданий из незаконного владения ответчика путем выселения.

Решением от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается на следующие обстоятельства.

Между Комитетом и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2007 г. N 13/3k-04176 (далее - Договор), по которому Ответчик занимает земельный участок площадью 6120 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Фаянсовая, дом 1 8, литера Я.

Территория площадью 15 000 кв.м. огорожена бетонным забором. Въезд на территорию осуществляется только через металлические ворота (северо-западной и восточной сторонах). Пункт охраны - принадлежит Ответчику.

Часть территории площадью 8 880 кв.м. договорными отношениями не обременена. На этой части территории и находятся объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 18, литера Б (площадь 2018,3 кв.м.), лит. Д (площадь 677 кв.м., лит. Ч (площадь 96,5 кв.м.), лит. Ж (площадь 1215,7 кв.м.) (далее - Объекты).

Актом от 04.08.2017 г. установлено, что Объекты занимают неизвестные лица, т.к. Объекты, при проверке, были закрыты на замок, установить данных лиц не имелось возможности.

Так же факт пользования Ответчиком Объектов подтверждается письмом от 06.06.2016 г. N 0606/1. В данном письме Ответчик просит рассмотреть вопрос о предоставлении Объектов в аренду. В письме, указано, что Ответчик использует данные Объекты с 01 июня 2016 г. без надлежаще оформленных документов, в целях недопущения разрушения и разграбления Объектов.

Ответчиком самостоятельно и за свой счет была сделана независимая оценка рыночной стоимости платы вышеуказанных Объектов.

Вышеуказанные факты подтверждают использование Объектов Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов занимает здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 18, лит. Б, площадью 2018,30 кв. м; Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 18, лит. Д, площадью 677 кв. м; Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 18, лит. Ч, площадью 96,5 кв. м; Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 18, лит. Ж, площадью 1215,70 кв. м.

Используя указанные объекты в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем которого является истец, ответчик сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы.

По данным истца сумма неосновательного обогащения составила 3 085 493 руб. 01 коп. за период с 01.06.2016 по 07.06.2017, на которую в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислено 186 224 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная сумма не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В акте обследования от 04.08.2017 указано, что в границах обследуемой территории сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007012:33 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 18, лит. Я, площадью 6120 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). Участок находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и передан ответчику по договору аренды земельного участка от 20.08.2007 N 13/ЗК-04176. На участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:12:0007012:2113 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 18, лит. Я, принадлежащий ответчику. Спорное здание лит. А используется ЗАО "Такси-2"; в лит. Б расположены пост охранного предприятия ООО "ОП "Спектр", магазин "Продукты", хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО "Роспродукт", а также автомойка; установить лиц, использующих здания лит. Д, Ж, Ч не представилось возможным.

В указанном акте отсутствуют данные, позволяющие установить, что спорные здания используются ответчиком. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007012:33 находится в аренде у ответчика, не может являться основанием для такого вывода, поскольку факт передачи земельного участка в аренду не свидетельствует об использовании ответчиком спорных зданий притом, что такие обстоятельства по итогам проведенной проверки не установлены. Факт обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении государственной преференции в форме передачи зданий в аренду также не является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

С учетом изложенных выше выводов следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования ответчиком спорных зданий, а равно неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-58280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина