Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-2242/18

город Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А14-21195/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-21195/2017 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал", г. Воронеж (ОГРН 1163668070466, ИНН 3665124234), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 28 533 руб., в т.ч. 19 033 руб. восстановительный ремонт, 9 500 руб. за услуги эксперта, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - ООО "Автокапитал", истец) заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 28 533 руб., в т.ч. 19033 руб. восстановительный ремонт, 9 500 руб. за услуги эксперта.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Фольксваген поло", гос. номер О671УО36, под управлением Симоновой Л.В. и "Хендэ Гетц" гос. номер Е902ХК36, принадлежащего Тишиной Я.И. (изменена фамилия на Золотых, в связи с заключением брака, л.д.16).

В результате ДТП транспортному средству "Хендэ Гетц" причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля "Фольксваген поло", гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "СОГАЗ" (полис серии ЕЕЕ N 0725231053), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 11.11.2016 по 10.04.2017 (л.д.15).

Постановлением от 01.08.2017 Тишина Я.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ (л.д.13).

01.08.2017 Золотых Я.И. (Цедент) и ООО "Автокапитал" (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 01.08.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Пер. Ботанический, д.47, в результате столкновения транспортных средств: Фольксваген Поло г/н О671УО36 под управлением Симоновой Л.В. и тс Хенд Гетс г/н Е902ХК36 под управлением Тишиной Я.И.; имеет право требования к ЗАО "МАКС" на основании договора серии ЕЕЕ 0387022472 от 14.10.2016 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

В адрес ответчика направлено заявление с приложением документов. Получено 03.08.2017.

25.08.2017 по заказу истца изготовлено экспертное заключение N 16793, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 19 033 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 9 500 руб. (л.д.34).

В адрес ответчика направлены, претензия с приложением заключений, получены ответчиком 19.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", аб. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также условий договора уступки права (требования) от 01.08.2017 б/н, новому кредитору перешло право требования выплаты в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОСАГО"), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Наличие страхового случая, размер заявленных требований ответчиком в установленные судом сроки не оспорены, доказательств осуществления выплаты ЗАО "МАКС" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом документы, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 19 033 руб. в счет восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 9 500 руб. за услуги эксперта документально обоснованы (платёжное поручение N 124 от 04.09.2017) и правомерно удовлетворены судом области.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. лежат на ответчике и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания страхового возмещения, так и оснований для взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу N А14-21195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов