Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-2882/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-61891/2015/з164

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО "Интерактивные приложения": Степанова Н.В. по доверенности от 01.02.2017

от УФНС: Попова И.В. по доверенности от 22.06.2017

от ООО ""СБК-Ритейл": Блажко А.В. по доверенности от 12.02.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2882/2018, 13АП-11416/2018) УФНС России по Санкт-Петербургу и ООО "СБК-Ритейл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-61891/2015/з.164 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Интерактивные приложения" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДЕТИ" о включении требования в размере 86 243 470,68 рублей в реестр требований кредиторов,

установил:

04.09.2015 АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ДЕТИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) по заявлению АО "Альфа-Банк" в отношении закрытого акционерного общества "ДЕТИ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

31.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДЕТИ" от ООО "Интерактивные приложения" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 86 243 470,68 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 включено требование ООО "Интерактивные приложения" в сумме 45 313 455,08 рублей долга в реестр требований кредиторов ЗАО "ДЕТИ" в третью очередь удовлетворения требований. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 26.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что между должником и кредитором ООО "Интерактивные приложения" усматривается аффилированность и контроль со стороны акционеров и органов управления должника и влияние на принятие решений кредитором. Уполномоченный орган полагает, что сделки по заключению на стороне кредитора договоров цессии совершены после 30.11.2015 - даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ДЕТИ", и данные договоры не были бы заключены при отсутствии у ООО "Интерактивные приложения" и ЗАО "ДЕТИ" признаков аффилированных лиц ввиду общности экономических интересов. По мнению уполномоченного органа, кредитором не представлены доказательства наличия у него разумной экономической или иной цели приобретения права (требования) у ООО "Юнитойс МСК", ООО "Юнитойс-С", ООО "Детский квартал", ОАО "Ленснабпечать", ООО "Ф50", ЗАО "ТЛК Групп" притом, что основным видом деятельности кредитора является деятельность по розничной торговле одеждой в специализированных магазинах. Отмечает, что договоры уступки права требования от 12.01.2016 N 25, от 20.01.2016 N 1-16/31, от 08.02.2016 N 23, от 15.02.2016 N ДК-ИП/16-цс, от 16.02.2016 N 16 ЦС/ЛСП, от 16.02.2016 N ТЛК-ИП/13-цс, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и заключены со злоупотреблением правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что факт поставки по договорам поставок не доказан, как не представлены и доказательства оказания услуг по складскому хранению. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перемещения товара, как не представлены и документы, подтверждающие полномочия на приемку товара лицами, чьи подписи проставлены на товарных накладных. По мнению уполномоченного органа, в условиях недоказанности факта поставки по договорам поставки, а также отсутствия экономической целесообразности заключения сделок уступки прав, при наличии заинтересованности должника и кредитора, требование кредитора является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания складских услуг по договору от 20.11.2015 N 20/11/2015., транспортировки товара. Указывает на то, что судом первой инстанции такая задолженность, возникшая из договора хранения в размере 2 499 712,44 руб. отнесена к текущей и производство в этой части прекращено. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции при отнесении задолженности к реестровой или текущей допущена арифметическая ошибка и к текущей задолженности ошибочно отнесена задолженность, возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве. Так, налоговая инспекция указывает на то, что размер предъявленной кредитором реестровой задолженности по факту составляет 46 313 455,08 руб., вместо указания судом 45 313 455,08 руб. и размер текущей задолженности, согласно расчета кредитора, составляет 7 544 029,58 руб., вместо 8 554 029,58 руб. ошибочно указанной судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК-Ритейл" просит определение суда первой инстанции от 26.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что приобретение кредитором прав требования, принадлежавших его правопредшественникам, осуществлялось в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, что указывает на отсутствие в действиях кредитора разумной экономической цели. Полагает, что между кредитором и должником имеется заинтересованность (аффилированность), что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "СБК-Ритейл" просит определение суда первой инстанции от 26.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не дал оценку возражениям по заявленным требованиям. По мнению Общества, сторонами при заключении сделок, послуживших основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, было допущено злоупотребление правом, что недопустимо.

В связи с невозможностью участия судьи Слоневской А.Ю. в судебном заседании 24.05.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Медведеву И.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал на поддержку всех ранее заявленных в суде первой инстанции возражений, включая возражений относительно недостаточности доказательств в подтверждение первичного объема обязательств должника перед кредитором по договорам поставки. Кроме того, представитель уполномоченного органа указала о том, что кредитором при включении требования была допущена ошибка в расчете и объем требований должен составлять меньшую сумму, исходя из имеющихся в деле сведений, представленных в обоснование требования, в обоснование чего представила дополнительные пояснения по жалобе. Представитель пояснил, что размер реестровой задолженности по факту составляет 46 313 455,08 руб., вместо указания судом 45 313 455,08 руб. и размер текущей задолженности составляет 7 544 029,58 руб., вместо 8 554 029,58 руб. ошибочно указанной судом.

Представитель ООО "Интерактивные приложения" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику основаны на следующих договорах:

1) договор уступки прав (цессии) от 08.02.2016 N 23, заключенный между кредитором и ООО "Юнитойс МСК", по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору поставки от 24.01.2012 N 4/12 в сумме 40 291 932,26 рублей.

2) договор уступки прав (цессии) от 12.01.2016 N 25, заключенный между кредитором и ООО "Юнитойс-С", по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору поставки от 01.05.2011 N 11/11А в сумме 3 978 890,84 руб.

3) договор уступки прав (цессии) от 15.02.2016 N ДК-ИП/16-цс, заключенный между кредитором и ООО "Детский Квартал", по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору субаренды недвижимого имущества от 01.09.2010 N ДК/К-0 в сумме 2 042 631,98 рублей.

При этом, определением суда от 19.12.2016 требование ООО "Детский Квартал", основанного на договоре субаренды недвижимого имущества от 01.09.2010 N ДК/К-0 (с учетом договора уступки прав), в размере 3 906 206,49 рублей основного долга и 279 890,69 рублей неустойки включено в реестр требования кредиторов ЗАО "ДЕТИ", в остальной части производство по требованию прекращено (требование з.99).

4) договор уступки прав (цессии) от 16.02.2016 N 16 ЦС/ЛСП, заключенный между кредитором и ООО "ЛЕНСНАБПЕЧАТЬ", по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2011 N 15 в сумме 4 354 317,14 рублей, образовавшийся в январе 2016 года.

5) договор уступки прав (цессии) от 20.01.2016 N 1-16/31, заключенный между кредитором и ООО "Ф50", по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору аренды нежилого помещения N ПО-ДДА7-Б-0-3-С1-ВН- 2014/10 от 01.06.2014 в сумме 700 000,00 рублей, образовавшиеся в декабре 2015 года.

6) договор уступки прав (цессии) от 16.02.2016 N ТЛК-ИП/13-цс, заключенный между кредитором и ЗАО "ТЛК Групп", по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору оказания складских услуг от 20.11.2015 N 20/11/2015 в сумме 2 499 712,44 рублей, образовавшиеся в декабре 2015 года.

В обоснование возражений о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника уполномоченный орган и ООО "СБК-Ритейл" ссылались на наличие аффилированности между кредитором и должником, с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что вышеуказанные договоры цессии, по которым требования к должнику перешли в пользу кредитора, в установленном законом порядке не оспорены, оснований для признания их недействительными (ничтожными) в рамках настоящего спора арбитражный суд не усмотрел.

Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора в части заключенных договоров цессии достаточной совокупности оснований для постановки вывода о возможном злоупотреблении правами на стороне кредитора и должника (а также иных лиц) не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что правопредшественники кредитора по договорам цессии по отношению к ЗАО "ДЕТИ" находились в корпоративной либо внутригрупповой зависимости (заинтересованности), либо каком-либо злонамеренном сговоре, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, при этом сделки цессии, исходя из имеющихся сведений, носили реальный и возмездный характер. Следует отметить, что представленные подателями жалоб сведения о наличии между должником и кредитором (в лице ООО "Интерактивные приложения") взаимозависимости не свидетельствуют о наличии непосредственной аффилированности и корпоративной заинтересованности, при этом выявленные косвенные внутригрупповые связи не свидетельствуют о безусловном факте злоупотребления правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по первоначальным обязательствам (при их надлежащей подтвержденности и доказанности) и договорам уступки прав требования.. В свою очередь, сам по себе факт взаимозависимости, прямой либо косвенной внутригрупповой заинтересованности, безусловно, не свидетельствует о преднамеренном создании искусственной кредиторской задолженности.

Доказательства того, что в реестр требований кредиторов ранее включены требования, тождественные требованиям кредитора, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд также исходит из того, что лица, уступившие свои права кредитора, не заявляли о неисполнении последующим кредитором своих обязательств в рамках соглашений об уступке прав требования, а в результате заключения указанных сделок не возникли какие-либо новые обязательства должника.

Довод подателей жалоб о том, что действия кредитора в части заключения договоров цессий следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателями жалоб в настоящее время совокупностью доказательств не подтвержден факт злоупотребления правом со стороны кредитора, предъявившего свое требование к должнику с учетом совершения возмездных сделок уступки прав требования, исходя из приобретения прав требования к должнику, возникшими по обязательствам перед лицами, не заинтересованными к должнику по сделкам гражданско-правового характера.

Подателями жалоб также заявлены возражения относительно включения требования в размере 44 270 823,10 руб., основанного на договорах поставки от 24.01.2012 N 4/12 и от 01.05.2011 N 11/11А заключенных между ООО "Юнитойс МСК", ООО "Юнитойс-С" (поставщики) и ЗАО "ДЕТИ" (покупатель).

Проверяя действительность сделок, послуживших основанием для включения требований ООО "Интерактивные приложения" в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о недоказанности обоснованности требования, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю, с учетом наличия товарных накладных, подписанных должником и ООО "Юнитойс МСК", ООО "Юнитойс-С".

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение товара.

Унифицированная форма доверенности утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений, при этом утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Как установлено апелляционным судом, документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Из приобщенных к материалам дела договоров поставки от 24.01.2012 N 4/12 и от 01.05.2011 N 11/11, заключенных между ООО "Юнитойс МСК", ООО "Юнитойс-С" (поставщики) и ЗАО "ДЕТИ" (покупатель), следует, что поставщик обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора в ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и указанными в ценовом листе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что ООО "Интерактивные приложения" в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, подтверждающие природу происхождения товара, место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности), а также совокупность документов, подтверждающих перемещение (перевозку) товара. Кроме того, кредитором ООО "Интерактивные приложения" (правопреемником ООО "Юнитойс МСК", ООО "Юнитойс-С") не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставщиками ООО "Юнитойс МСК", ООО "Юнитойс-С" поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

Так, согласно пункту 2.2 договора цессии N 25 от 12.01.2016 цедент ООО "Юнитойс-С" обязан сообщить цессионарию ООО "Интерактивные приложения" все возможные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору поставки.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цедент обязан передать цессионарию в 2-х дневный срок после подписания договора все документы, удостоверяющие права (требования): договор поставки от 01.05.2011 N 11/11А со всеми приложениями и дополнениями и акт сверки.

11.01.2016 сторонами составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 25 от 12.01.2016, согласно условиям которого ООО "Юнитойс-С" (цедент) передает, а цессионарий ООО "Интерактивные приложения" (цессионарий) принимает оригиналы документов. Указанный акт сверки приема-передачи документов от 13.01.2016 подписан сторонами в лице директоров и скреплен печатями Обществ.

Кредитором ООО "Интерактивные приложения" как правопреемником поставщика (цедента ООО "Юнитойс-С") в материалы дела не представлены доказательства легального приобретения ООО "Юнитойс-С" поставляемого им товара либо изготовления продукции, наличия у него соответствующих сертификатов и свидетельств, а также специально оборудованных помещений для хранения продукции.

Согласно пункту 2.2 договора цессии N 23 от 08.02.2016 цедент ООО "Юнитойс-МСК" сообщил цессионарию ООО "Интерактивные приложения" все возможные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору поставки.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цедент обязан передать цессионарию в 2-х дневный срок после подписания договора все документы, удостоверяющие права (требования): договор поставки от 24.01.2012 N 4/12 со всеми приложениями и дополнениями и товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору поставки от 24.01.2012 N 4/12.

Кредитором ООО "Интерактивные приложения" как правопреемником поставщика (цедента ООО "Юнитойс-С") в материалы дела не представлены доказательства легального приобретения ООО "Юнитойс-С" поставляемого им товара либо изготовления продукции, наличия у него соответствующих сертификатов и свидетельств, а также специально оборудованных помещений для хранения продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не являются убедительными (достаточными) доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что, в условиях подачи в рамках дела о банкротстве мотивированных возражений по требованию со стороны уполномоченного органа и иного кредитора, указывает на отсутствие достаточных правовых оснований для включения требования ООО "Интерактивные приложения" в реестр требований кредиторов должника в размере 44 270 823, 10 руб., основанных на обязательствах поставки.

В материалы обособленного спора также не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование и использование товара должником.

Кредитором не представлены доказательства перемещения товара, в условиях отсутствия транспортных и иных перевозочных документов, путевых листов, а также доказательств отпуска товара со складов, с указанием полномочий лиц, отпускающих и принимающих товар.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по представленным суду доказательствам, в условиях необходимости оценки мотивированных возражений со стороны уполномоченного органа и кредитора ООО "СБК Ритейл".

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что для лица, являющегося правопреемником (в данном случае ООО "Интерактивные приложения") все действия, наряду с правовыми последствиями в части необходимости доказывания существования, исполнения либо неисполнения тех или иных обязательств, ранее возникших между правопредшественником и должником, в полной мере распространяются, и приобретение права требования не создает дополнительных преференций для цессионария. В этой связи ненадлежащее доказывание объективного существования неисполненного должником обязательства перед иными лицами (в частности, перед ООО "Юнитойс МСК", ООО "Юнитойс-С") в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, предопределяет критичное отношение суда к заявленному требованию в соответствующей части, исходя из наличия мотивированных возражений со стороны уполномоченного органа и иных кредиторов должника. Всего объема первичной документации, опровергающих сомнения и возражения иных лиц, со стороны заявителя в обоснование требования не представлено. Следует отметить, что в рамках настоящего обособленного спора со стороны должника (ЗАО "ДЕТИ") также не представлено мотивированной и документально подтвержденной позиции относительно требования заявителя, в том числе по обоснованности его предъявления. В свою очередь, наличие ряда актов сверок расчетов само по себе не подтверждает обоснованность притязаний кредитора, и данные документы не относятся к документам первичного учета хозяйствующего субъекта в части установления и исполнения соответствующих обязательств.

В суд апелляционной инстанции необходимые первичные документы, в том числе в качестве дополнительных доказательств, также представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требования на сумму 44 270 823,10 руб., основанного на договорах поставки от 24.01.2012 N 4/12 и от 01.05.2011 N 11/11А, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

04.09.2015 АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ДЕТИ" несостоятельным (банкротом), которое 30.11.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) по заявлению АО "Альфа-Банк" в отношении закрытого акционерного общества "ДЕТИ" (ИНН: 7802105995, ОГРН: 1027801561842) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Таким образом, исходя из оснований предъявления кредитором требований, возникшее после возбуждения дела о банкротстве требование кредитора, основанное на договорах о переуступке прав требования, в общей сумме 7 544 029,58 руб. вытекающих из:

- договора уступки прав (цессии) от 20.01.2016 N 1-16/31, заключенного между кредитором и ООО "Ф50", по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору аренды нежилого помещения N ПО-ДДА7-Б-0-3-С1-ВН- 2014/10 от 01.06.2014 в сумме 700 000,00 руб.;

- договора уступки прав (цессии) от 16.02.2016 N ТЛК-ИП/13-цс, заключенного между кредитором и ЗАО "ТЛК Групп", по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору оказания складских услуг от 20.11.2015 N 20/11/2015 в сумме 2 499 712,44 рублей, образовавшиеся в декабре 2015 года;

- договора уступки прав (цессии) от 16.02.2016 N 16 ЦС/ЛСП, заключенного между кредитором и ООО "ЛЕНСНАБПЕЧАТЬ", по которому в пользу кредитора уступлены права требования к должнику по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2011 N 15 в сумме 4 354 317,14 рублей, образовавшийся в январе 2016 года, следует рассматривать в качестве текущих.

В этой связи производство по заявлению в указанной части в размере 7 544 029,58 руб. (сумма арифметически проверена апелляционным судом при отсутствии возражений по данному расчету со стороны участвующих в деле лиц) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования в размере 2 042 631 руб. 38 коп., исходя из наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих реальность первичных обязательств должника с ООО "Детский квартал" по договору субаренды, наряду с реальностью совершения и исполнения возмездной уступки прав требования на стороне кредитора, суд первой инстанции обоснованно включил данное требование в реестр требований кредиторов ЗАО "ДЕТИ". Оснований для отказа во включении данного требования в реестр требований должника апелляционный суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-61891/2015/з164 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по заявлению ООО "Интерактивные приложения" о включении требования в размере 7 544 029,58 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ДЕТИ" прекратить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДЕТИ" требование ООО "Интерактивные приложения" в сумме 2 042 631,98 руб. долга.

В остальной части требования ООО "Интерактивные приложения" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ДЕТИ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева