Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 04АП-1110/18

г. Чита

29 мая 2018 г.

Дело N А19-24442/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Экофорест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А19-24442/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вихоревское управление" (ОГРН 1153850028265, ИНН 3805728126, место нахождения: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22А) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Экофорест" (ОГРН 1043800919381, ИНН 3805701149, место нахождения: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 20/1, офис 1001), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление сбыта" (ОГРН 1153850029618, ИНН 3816022163, место нахождения: 665259, Иркутская область, г. Тулун, микрорайон Угольщиков, д. 44) о взыскании 100 464 рублей 88 копеек (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вихоревское управление" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Экофорест" о взыскании 102 464 руб. 88 коп рублей, из них: 91573 руб. 45 коп. - задолженность за потребленные в период с января по июль 2017 года коммунальные ресурсы, 8 891 руб. 43 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление сбыта".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Экофорест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вихоревское управление" 102 491 рубль 82 копейки, в том числе: 91 573 рубля 45 копеек - задолженность за потребленную в период с января по июнь 2016 года тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги по водоотведению, 8 891 рубль 43 копейки - пени за неисполнение денежного обязательства; пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 91 573 рубля 45 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за период просрочки с 25.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Экофорест" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 075 рублей

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 24.01.2018 г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2018 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что в установленные законом сроки не было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу, так как определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получало, доступ к материалам дела в электронном виде не имело, в виду отсутствия кода доступа. Тем самым ООО "Прайд-Экофорест" как ответчик было лишено возможности в установленные сроки осуществить защиту своих прав и интересов.

Дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства, поскольку ООО "Прайд-Экофорест " не признает требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, а истец не представил в суд доказательства количества отпущенных ответчику коммунальных ресурсов. Поскольку законодательство связывает оплату с подтверждением количества отпущенных ресурсов, то недоказанность данного обстоятельства со стороны истца является основанием к отказу в требовании о взыскании платы.

В подтверждение своих доводов представлен сводный расчет потребленной тепловой энергии, который возвращен на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с её доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Вихоревскому управлению" в безвозмездное пользование переданы объекты имущества в целях осуществления водоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры города Вихоревка и предприятий ОАО "РЖД", расположенных на ст. Вихоревка.

С 01 сентября 2015 года ООО "Вихоревское управление" являлось гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) в соответствии с постановлением Администрации Вихоревского городского поселения N 180 от 01.09.2015 г.

Истец, как ресурсоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение объекта общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Экофорест".

В рамках гражданских правоотношений ООО "Вихоревское управление" заключил агентский договор N 01 от 09.07.2015 г. с ООО "Центральное Управление сбыта", согласно которому ООО "Вихоревское управление" именуется "Принципалом", ООО "Центральное Управление сбыта", является Агентом и обязуется совершать от своего имени и по поручению Принципала действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от Потребителей за предоставленные Принципалом коммунальные услуги оформлению к передачи в суды исковых заявлений о взыскании задолженности за предоставленные Принципалом коммунальные услуги и ведению дел в судах.

25 января 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Центральное Управление сбыта" (ООО "Центральное Управление сбыта") представителю общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Экофорест" был вручен проект договора (оферта) N 184/15 на оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение.

Указанный договор ООО "Прайд-Экофорест" до настоящего времени не возвращен в адрес ООО "Центральное Управление сбыта", каких-либо протоколов разногласий также не представлено.

Договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения между истцом и ответчиками отсутствуют.

В период с 01.01.2016 г. и по 07.07.2016 г. ООО "Прайд-Экофорест" производилось фактическое потребление тепловых услуг.

ООО "Центральное Управление сбыта" за спорный период вручила представителю ответчика акты оказанных услуг, выставило ООО "Прайд-Экофорест" счета-фактуры: N 02-000459. 02-000717, 02-001206, 02-001604.02-002021. 02-002471. 02- 002781 на общую сумму 171 573,45 рублей.

В связи с тем, что ответчиком была произведена предоплата в сумме 80 000 рублей, задолженность составила 91 573,45 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В период с 01.01.2016 г. и по 07.07.2016 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 171 573,45 рублей, что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами-фактурами: N 02-000459. 02-000717, 02-001206, 02-001604.02-002021. 02-002471. 02- 002781 которые, содержат все существенные условия договора энергоснабжения: наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара и актами оказания услуг N 02-000459. 02-000717, 02-001206, 02-001604.02-002021. 02-002471. 02- 002781, которые получены ответчиком.

Начисление платы за коммунальные услуги за период с 09.07.2015 года по 07.07.2016 г. потребителям города Вихоревка производилось на основании действующих утвержденных тарифом установленных на территории г. Вихоревка.

Каких-либо замечаний по объему, качеству и цене товара ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком была произведена предоплата в сумме 80 000 рублей, задолженность составила 91 573,45 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией N 2035 от 08.06.2017 г., которая оставлена без ответа.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объёме принятой тепловой энергии не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в письменном отзыве ответчик не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные законом сроки не было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу, не получены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, не был получен код доступа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так ответчик до вынесения резолютивной части решения представил свои возражения относительно заявленных требований, которые судом первой инстанции были приняты и рассмотрены.

Так же истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 09.07.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 8891,43 руб. на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.02.2016 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1 Федеральным законом Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ указанные изменения вступили в законную силу с 05.12.2015.

Согласно подпункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" как с потребителя тепловой энергии правомерны.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции не учел следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

В результате чего расчет неустойки исчисляется исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, в связи, с чем расчет будет следующим 91573,45*153*1/130*7,75=8 352,55 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 8 352,55 рублей пени за период с 09.07.2017 г. по 08.12.2017 г., в остальной части следует отказать.

При этом, взыскании неустойки на сумму 91 573,45 руб. надлежит производить в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.08.2010 "О теплоснабжении" за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решение в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1978 руб. относятся на ответчика.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2014 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-24442/2017 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Экофорест" (ОГРН 1043800919381, ИНН 3805701149, место нахождения: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 20/1, офис 1001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вихоревское управление" (ОГРН 1153850028265, ИНН 3805728126, место нахождения: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22А) 101 904 руб. из которых: 91 573 руб. 45 коп. - задолженность за потребленную в период с января по июнь 2016 года тепловую энергию, горячую и холодную воду, услуги по водоотведению, 8 352 рубля 55 копеек - пени за неисполнение денежного обязательства; пени за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 91 573 рубля 45 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за период просрочки с 25.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Экофорест" (ОГРН 1043800919381, ИНН 3805701149, место нахождения: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 20/1, офис 1001) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 014 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Судья

О.В. Монакова