Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5964/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-39783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П. А.,

при участии:

представителя ответчика Плевако А. В. по доверенности от 05.12.2017,

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года по делу N А60-39783/2017,

принятое судьей Бадамшиной О. А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Станиславу Яковлевичу (ОГРНИП 304663015500015, ИНН 663000049045)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Станиславу Яковлевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12 от 01.03.2011 за период с декабря 2014 по май 2017 в размере 181 326 руб. 98 коп., неустойку за период с 13.01.2015 по 01.10.2017 в размере 39 609 руб. 59 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, он, как собственник встроенных нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, поскольку они предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома. Таким образом, к общедомовому имуществу можно отнести только то имущество, которым все собственники имеют возможность пользоваться. Если владельцы нежилых помещений лишены возможности использовать лифты, лестничные клетки и подобное "общее имущество", поскольку реально не имеют доступа к нему, взыскивать с них плату за содержание и ОДН необоснованно, поскольку их нельзя считать собственниками, как не обладающими всей триадой собственника, предусмотренной статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Делает вывод, что поскольку общим имуществом дома он не владеет, следовательно, и не должен нести расходы по его содержанию.

Заявитель жалобы указал, что в некоторых случаях истец в десятки раз увеличивал расходы по содержанию общего имущества, применял в отношении него тариф, отличный от тарифа, предъявляемого другим собственникам.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ (пп. 29, 30 п. 3, п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), считает, что МУП "Технодом" не имело право предъявлять к уплате налог на добавленную стоимость.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 47.

Между муниципальным унитарным предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" и индивидуальным предпринимателем Слюсаревым Станиславом Яковлевичем заключен договор N 12 от 01.03.2011 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

По условиям договора, истец обязуется оказывать, а ответчик получать и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора, коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Лесной, улица Ленина, дом 47.

Ответчику - индивидуальному предпринимателю Слюсареву С. Я. в многоквартирном доме по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 47, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 357,2 кв.м.

В период с декабря 2014 года по май 2017 года во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчику как собственнику нежилого помещения, входящего в состав названного дома, оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья общей стоимостью 181 326 руб. 98 коп.

Ответчиком принятые услуги в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности и правомерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предприниматель владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 357,2 кв.м., находящимся в спорном многоквартирном доме по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 47, и согласно представленным документам (технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности) данное помещение является встроенным в МКД, т.е. входит в состав нежилых помещений жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является автономным от многоквартирного дома N 47 по ул. Ленина, не обладает признаками единого объекта недвижимости с указанным МКД, в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, кроме того, между истцом и ответчиком, как собственником помещений в МКД, заключен договор N 12 от 01.03.2011 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как верно установлено судом первой инстанции, при отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме иного размера, подлежит применению размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, установленный органом местного самоуправления (постановления Администрации городского округа "город Лесной" N 2544 от 22.12.2014, N 2336 от 25.12.2015, N 1784 от 26.12.2016); плата за капитальный ремонт определена на основании постановления Правительства Свердловской области N 833-ПП от 01.10.2014.

Основания для вывода о том, что истцом в расчета учтена большая площадь, чем принадлежит на праве собственности ответчику, отсутствуют, поскольку доводы ответчика в соответствующей части противоречат материалам дела; не установлено оснований для вывода о применении истцом в расчете ненадлежащей цены (ст. 65 АПК РФ), также отсутствуют основания для вывода о том, что объем услуг, фактически оказанный истцом, не требовался в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 181 326 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению.

Пени в сумме 39 609 руб. 59 коп., начисленные за период с 13.01.2015 по 01.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, правомерно взысканы судом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ему неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (введены Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2010) освобождаются от налогообложения следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых, в том числе, управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (подпункт 29); реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых), в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (подпункт 30).

Таким образом, с 01.01.2010 после введения дополнений в статью 149 НК РФ законодатель фактически подтвердил наличие у управляющей организации объекта налогообложения по НДС при реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установил, что такая реализация освобождается от налогообложения лишь при выполнении определенных условий.

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что у УК, предоставляющих коммунальные услуги и осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС применительно к данным операциям при условии того, что эти работы (услуги) приобретаются им у организаций (индивидуальных предпринимателей) непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы и услуги.

Таким образом, от обложения НДС освобождаются операции по реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими компаниями, по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемые (оказываемые) собственными силами УК от налогообложения НДС не освобождены.

Следовательно, у истца не имеется оснований для применения вышеуказанных льгот к суммам, превышающим стоимость приобретения коммунальных услуг у организаций коммунального сервиса. Не подлежат применению данные льготы и в случае, когда работы (услуги) оказываются МУП собственными силами.

Данная правовая позиция следует из письма Министерства финансов от 19.03.2014 N 06-05-17/11844, из письма Минфина России от 14.09.2011 N 03-03-07/32, письма Минфина России от 02.09.2011 N 03-07-14/89, из письма ФНС России от 02.02.2010 N ШС-17-3/20@.

Поскольку расходы МУП "Технодом", связанные с исполнением им условий заключенных с собственниками общего имущества договоров управления, относятся непосредственно к деятельности самой организации, то они не могут быть учтены в составе услуг (работ) подлежащих освобождению от налогообложения НДС в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, так как являются услугами (работами) выполненными собственными силами организации.

Более того, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы имеют право не применять освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, что согласуется с правовой позиции, изложенной в письме Минфина России от 19.03.2014 N 06-05-17/11844 "О применении налога на добавленную стоимость при реализации коммунальных услуг". В случае, если управляющая организация отказалась от освобождения от налогообложения НДС операций по реализации коммунальных услуг, то эти операции подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. В связи с чем, управляющая организация обязана со стоимости коммунальных услуг исчислить НДС и предъявить к оплате физическому или юридическому лицу соответствующую сумму налога.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-39783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких