Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5923/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А50-37207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Субботина Роберта Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года

по делу N А50-37207/2017,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Субботину Роберту Викторовичу (ОГРНИП 304590717300059, ИНН 590700087248), индивидуальному предпринимателю Аристову Сергею Викторовичу (ОГРН 304590729200171, ИНН 590700177501), индивидуальному предпринимателю Тетерину Сергею Валентиновичу (ОГРН 304590727400105, ИНН 590700600974)

о взыскании задолженности и неустойки за пользование земельным участком,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Субботину Роберту Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Аристову Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Тетерину Сергею Валентиновичу (ответчики) о взыскании с ИП Субботина Р.В. неосновательного обогащения в сумме 179546 руб. 95 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6161 руб. 69 коп. за период с 16.09.2017 по 14.02.2018, взыскать с ИП Аристова С.В. неосновательного обогащения в сумме 17634 руб. 08 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 руб. 17 коп. за период с 16.09.2017 по 14.02.2018, взыскать с ИП Тетерина С.В. - арендной платы в сумме 15114 руб. 92 коп. за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, неустойки в сумме 735 руб. 22 коп. за период с 06.02.2017 по 14.02.2018, а также взыскании с каждого из ответчиков процентов либо пени, начисляемых на сумму долга, начиная с 14.02.2018 до момента погашения долга (с учетмо уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 14 марта 2018 года иск удовлетворен частично в отношении ответчика индивидуального предпринимателя Субботина Роберта Викторовича. Взысканы с индивидуального предпринимателя Субботина Роберта Викторовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежные средства в сумме 174 536 руб. 94 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 168 375 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6161 руб. 69 коп. Взысканы с индивидуального предпринимателя Субботина Роберта Викторовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 до момента уплаты долга исходы из размера задолженности в сумме 168 375 руб. 25 коп., с применением действующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении иска к ответчикам индивидуальному предпринимателю Аристову Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Тетерину Сергею Валентиновичу отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Субботина Роберта Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6751 руб.

Не согласившись, ответчик ИП Субботин Р.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им использовалось 560/1000 долей спорного земельного участка. Считает, что у истца имеется право требовать плату за фактическое пользование части спорного земельного участка равной площади застройки строений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенным на официальной сайте в сети интернет по адресу:http://pkk5.rosreestr.ru/#x=6268574.7979363855&y=7989489.098256258 &z=16&text=58%2C105485%2056%2C315428&tvpe=1&app=search&opened=1. 08.07.1997 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N 59:01:2910336:3 площадью 22 126 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных объектов, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Писарева, д.1а.

На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество: - 3-этажное нежилое здание площадью 1266,1 кв.м (лит.А (Г- Г10) с кадастровым номером 59:01:29102966:98; 1-этажное нежилое здание площадью 811,2 кв.м (лит.Б, Б1, Б2) с кадастровым номером 59:01:29102966:99; 1-этажное нежилое здание площадью 94,3 кв.м (лит.Е) с кадастровым номером 59:01:29102966:103; 1-этажное нежилое здание площадью 527,9 кв.м (лит.Ж) с кадастровым номером 59:01:29102966:97; 1-этажное нежилое здание площадью 1383 кв.м (лит.И, И1, И2) с кадастровым номером 59:01:29102966:105; 1-этажное нежилое здание площадью 65,6 кв.м (лит.К) с кадастровым номером 59:01:29102966:96.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ответчику Субботину Р.В., что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН (выписками).

На данном земельном участке расположено также иное недвижимое имущество: часть 1-этажного здания площадью 814 кв.м с кадастровым номером 59:01:29102966:130, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по % доле в праве) ответчикам Аристову С.В., Тетерину С.В., часть здания площадью 2137,4 кв.м (1, 2, 3 этаж), лит.В, В1 с кадастровым номером 59:01:29102966:111 и часть здания площадью 310,9 кв.м (1, 2 этаж) с кадастровым номером 59:01:29102966:119, принадлежащие на праве собственности иным лицам, согласно сведений ЕГРН.

10.08.2017 Департамент земельных отношений администрации г.Перми направил ответчикам Субботину Р.В., Аристову С.В., Тетерину С.В. претензионные письма от 08.08.2017 об оплате пользования земельным участком (т.1 л.д.20-24).

Неполучение ответов на претензии, непоступление денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 Г ражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку ответчики не обладают правами на земельный участок, перечисленными в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, они не являлись плательщиками земельного налога.

По правилам ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:2910336:3 площадью 22126 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных объектов, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Писарева, д.1а, расположено недвижимое имущество: - 3-этажное нежилое здание площадью 1266,1 кв.м (лит.А (Г- Г10) с кадастровым номером 59:01:29102966:98; 1-этажное нежилое здание площадью 811,2 кв.м (лит.Б, Б1, Б2) с кадастровым номером 59:01:29102966:99; 1-этажное нежилое здание площадью 94,3 кв.м (лит.Е) с кадастровым номером 59:01:29102966:103; 1-этажное нежилое здание площадью 527,9 кв.м (лит.Ж) с кадастровым номером 59:01:29102966:97; 1-этажное нежилое здание площадью 1383 кв.м (лит.И, И1, И2) с кадастровым номером 59:01:29102966:105; 1-этажное нежилое здание площадью 65,6 кв.м (лит.К) с кадастровым номером 59:01:29102966:96. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ответчику Субботину Р.В., что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН (выписками).

На данном земельном участке расположено также иное недвижимое имущество: часть 1-этажного здания площадью 814 кв.м с кадастровым номером 59:01:29102966:130, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по % доле в праве) ответчикам Аристову С.В., Тетерину С.В., часть здания площадью 2137,4 кв.м (1, 2, 3 этаж), лит.В, В1 с кадастровым номером 59:01:29102966:111 и часть здания площадью 310,9 кв.м (1, 2 этаж) с кадастровым номером 59:01:29102966:119, принадлежащие на праве собственности иным лицам, согласно сведений ЕГРН.

То обстоятельство, что на земельном участке расположено именно приведенное недвижимое имущество с указанными техническими характеристиками, а также то обстоятельство, что оно ответчикам принадлежит, ответчики не оспаривают. Таким образом, данные обстоятельства арбитражный суд правомерно посчитал установленными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процентам от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Так как по настоящему делу иск заявлен истцом о взыскании платы за пользование земельным участком, размер указанной платы подлежит определению в соответствии с указанными выше положениями закона.

В заявлении от 16.02.2018 (поступившем в суд 19.02.2018) истец просит взыскать с ИП Субботина Р.В. неосновательное обогащение в сумме 179546 руб. 95 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6161 руб. 69 коп. за период с 16.09.2017 по 14.02.2018, взыскать с ИП Аристова С.В. неосновательное обогащение в сумме 17634 руб. 08 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 руб. 17 коп. за период с 16.09.2017 по 14.02.2018, взыскать с ИП Тетерина С.В. - арендную плату в сумме 15114 руб. 92 коп. за период с 01.06.2017 по 30.11.2017, неустойку в сумме 735 руб. 22 коп. за период с 06.02.2017 по 14.02.2018, а также взыскать с каждого из ответчиков проценты либо пеню, начисляемые на сумму долга, начиная с 14.02.2018 до момента погашения долга.

Ответчиком ИП Тетериным С.В. (14.07.2017) и истцом (30.06.2017) был подписан договор аренды земельного участка. Иными ответчиками договор аренды подписан, то есть заключен, не был. Следовательно, в отношении ответчика ИП Тетерина С.В. судом подлежит рассмотрению спор о взыскании арендной платы и установленной договором неустойки. В отношении ответчиков ИП Субботина Р.В., Аристова С.В. следует рассматривать спор о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Из представленных истцом суду 19.02.2018 расчетов следует, что размер взыскиваемых с ответчиков сумм истцом определен с учетом площади земельного участка, общей площади недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, пропорционально площади недвижимости, находящейся в собственности ответчиков, а также размеров долей в праве общей собственности ответчиков Аристова С.В., Тетерина С.В. на нежилые помещения. Арбитражным судом принцип пропорционального определения истцом размера платы за пользование участком применительно к каждому из ответчиков рассмотрен и признан соответствующим положениям ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ИП Субботина Р.В. о том, что с учетом технических характеристик недвижимости и сложившегося порядка пользования земельным участком данный принцип не подлежит применению, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

При этом суд исходил из того, что истцом по настоящему делу является орган, уполномоченный на распоряжение муниципальными земельными участками и земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, на территории г.Перми; спор возник между уполномоченным органом и ответчиками ввиду пользования ими земельным участком с кадастровым номером N 59:01:2910336:3; данный участок поставлен на кадастровый учет 08.07.1997, не разделен, границы участков, необходимых для эксплуатации каждого объекта недвижимости, не установлены; спор между ответчиками о границах участка, о порядке пользования участком с кадастровым номером N59:01:2910336:3 отсутствует, судом не рассматривался.

Также ответчиком ИП Субботиным Р.В. не представлено достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N 59:01:2910336:3 является делимым, и того, что для эксплуатации принадлежащих ему зданий и их частей необходим иной земельный участок. Заключение ООО "Пермь инвентаризация" (т.2 л.д.14-86), представленное ответчиком ИП Субботиным Р.В., достоверным доказательством по делу признано быть не может, так как заключение выполнено камеральным способом, без учета требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами, с исследованием исключительно свидетельств о государственной регистрации и технических паспортов принадлежащих ответчику строений.

Доказательства сложившегося порядка пользования земельным участком в деле отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 20.07.2017 по делу N 3а-209-2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 59:01:2910336:3 равной его рыночной стоимости 12806000 руб. по состоянию на 21.02.2017. Данное обстоятельство учтено истцом в расчетах, представленных после принятия иска к производству.

Согласно расчету истца ответчик ИП Субботин Р.В. обязан оплатить пользование земельным участком за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 179546 руб. 95 коп.

С учетом расположения недвижимого имущества ответчика на земельном участке ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком. Не оплачивая пользование землей, ответчик неосновательно сберег соответствующие денежные средства.

Из представленного ответчиком ИП Субботиным Р.В. платежного поручения от 21.02.2018 N 43 следует, что в эту дату ответчик оплатил использование земельного участка за декабрь 2017 года в сумме 11171 руб. 70 коп. в соответствии с претензией истца от 26.01.2018.

Таким образом, с ответчика ИП Субботина Р.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 168375 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ИП Субботина Р.В. не оплачивал в полном объеме пользование земельным участком, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 14.02.2018, а также до момента уплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, иск к ответчикам ИП Аристову С.В., ИП Тетерину С.В. удовлетворению не подлежит.

В иске истец требует взыскать с ИП Аристова С.В. неосновательное обогащение в сумме 17634 руб. 08 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 руб. 17 коп. за период с 16.09.2017 по 14.02.2018, взыскать с ИП Тетерина С.В. - арендную плату в сумме 15114 руб. 92 коп. за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 неустойку в сумме 735 руб. 22 коп. за период с 06.02.2017 по 14.02.2018 а также взыскать с каждого из указанных ответчиков проценты либо пеню, начисляемые на сумму долга, начиная с 14.02.2018 до момента погашения долга.

В ходе подготовки по делу ответчиком ИП Тетериным С.В. были приведены доводы о том, что плата за пользование земельным участком им была внесена, задолженности по арендной плате не имеется.

Материалами настоящего дела, в том числе уведомлением истца от 13.07.2017, направленным ответчику ИП Тетерину С.В., платежным поручением от 18.07.2017 N 58, выписками из лицевого счета ИП Аристова С.В., ИП Тетерина С.В. за период с 01.06.2014 по 19.02.2018 (т.1 л.д.112, т.2 л.д.1, 2) подтверждается, что по требованию истца 18.07.2017 ИП Тетерин С.В., 01.08.2017 ИП Аристов С.В. оплатили пользование земельным участком с кадастровым номером N 59:01:2910336:3 в размере 281794 руб. 99 коп. каждый. При этом размер платы за пользование истцом был определен без учета содержания вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 20.07.2017 по делу N 3а-209-2017, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 59:01:2910336:3 равной его рыночной стоимости 12806000 руб. по состоянию на 21.02.2017. Из выписок из лицевого счета ИП Аристова С.В., ИП Тетерина С.В. за период с 01.06.2014 по 19.02.2018, в которых начисление выполнено с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, следует, что на 19.02.2018, принимая во внимание переплату, задолженности ответчики не имеют.

Поскольку размер платы за пользование земельным участком, отнесенным к публичной собственности, является регулируемой ценой, постольку денежные средства, излишне уплаченные ответчиками ИП Тетериным С.В., ИП Аристовым С.В., после установления судом новой кадастровой стоимости участка должны были быть учтены истцом в счет оплаты будущих периодов. Таким образом, пользование землей за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ответчиками оплачено 18.07.2017 и 01.08.2017, ввиду чего оснований для взыскания с них денежных средств не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с указанных ответчиков неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период до 18.07.2017 и 01.08.2017, так как указанные суммы могут быть удержаны истцом из средств переплаты. Доказательства наличия объективных препятствий к такому удержанию истцом не представлены.

Ввиду изложенного иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в отношении ответчика ИП Субботина Р.В. частично, в удовлетворении иска к ответчиками ИП Аристову С.В., ИП Тетерину С.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу N А50-37207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова