Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-3815/18

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А27-20095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" Бузмаковой Алены Валерьевны (N 07АП-3815/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 г. по делу N А27-20095/2017 (Судья Останина В.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/5, пом. 89; ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639) Бузмаковой Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" (680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Халтурина, д. 1Б; ОГРН 1082540004425, ИНН 2540143600) о признании сделок недействительными

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулаков Дмитрий Александрович, Кулаков Александр Геннадьевич и Макушин Максим Юрьевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

ответчика: Георгинский Е.В., по доверенности от 18.01.2018 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" Бузмакова Алена Валерьевна (далее по тексту Бузмакова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" (далее ООО "ГринТайм-Сервис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" (далее ООО "Грин Тайм Восток", соответчик) о признании недействительными договоров займа N 2015-03-06 от 06.03.2015 г., N 04/03-2015 от 11.03.2015 г., N 7/3/03/15 от 24.03.2015 г. и N 08/04-2015 от 21.04.2015 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кулаков Дмитрий Александрович, Кулаков Александр Геннадьевич и Макушин Максим Юрьевич.

Протокольным определением от 28.11.2017 г. ООО "ГринТайм-Сервис" было исключено из числа соответчиков по настоящему делу.

Решением Арбитражного суду Кемеровской области от 12.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 01.03.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Бузмакова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по настоящему требованию является необоснованным; по итогам 2015 года ООО "ГринТайм-Сервис" не проводило общее собрание участников, поэтому о совершении оспариваемой сделки Бузмакова А.В. узнала в июле 2017 года из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Кемеровской области; совокупность условий, предусмотренных ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., для признания договоров займа N 2015-03-06 от 06.03.2015 г., N 04/03-2015 от 11.03.2015 г., N 7/3/03/15 от 24.03.2015 г. и N 08/04-2015 от 21.04.2015 г. недействительными, по мнению апеллянта, доказана; завышенная процентная ставка (22% годовых) свидетельствует о причинении ООО "ГринТайм-Сервис" убытков; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца относительно угрозы банкротства ООО "ГринТайм-Сервис" в связи с заключением оспариваемых договоров.

ООО "Грин Тайм Восток" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015 г. между ООО "Грин Тайм Восток" (займодавец) и ООО "ГринТайм-Сервис" (заемщик) был заключен договор займа N 2015-03-06, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на нее предусмотренные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 3 банковских дней после поступления заемщику от заимодавца требования о возврате займа. Одновременно с возвратом суммы займа, заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа (п. 2.3 договора).

11.03.2015 г. между ООО "Грин Тайм Восток" (займодавец) и ООО "ГринТайм-Сервис" (заемщик) был заключен договор займа N 04/03-2015, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 4 730 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на нее предусмотренные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 3 банковских дней после поступления заемщику от заимодавца требования о возврате займа. Одновременно с возвратом суммы займа, заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа (п. 2.3 договора).

24.03.2015 г. между ООО "Грин Тайм Восток" (займодавец) и ООО "ГринТайм-Сервис" (заемщик) был заключен договор займа N 7/3/03/15, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на нее предусмотренные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 3 банковских дней после поступления заемщику от заимодавца требования о возврате займа. Одновременно с возвратом суммы займа, заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа (п. 2.3 договора).

06.03.2015 г. между ООО "Грин Тайм Восток" (займодавец) и ООО "ГринТайм-Сервис" (заемщик) был заключен договор займа N 08/04-2015, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 4 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на нее предусмотренные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 3 банковских дней после поступления заемщику от заимодавца требования о возврате займа. Одновременно с возвратом суммы займа, заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договоров N 2015-03-06 от 06.03.2015 г., N 04/03-2015 от 11.03.2015 г., N 7/3/03/15 от 24.03.2015 г. и N 08/04-2015 от 21.04.2015 г. займодавец перечислил ООО "Грин Тайм Восток" суммы займов, что подтверждается платежным поручением N 87 от 10.03.2015 г., N 802 от 11.03.2015 г., N 109 и N 110 от 24.03.2015 г., а так же N 167 от 22.04.2015 г.

Полагая, что договоры N 2015-03-06 от 06.03.2015 г., N 04/03-2015 от 11.03.2015 г., N 7/3/03/15 от 24.03.2015 г. и N 08/04-2015 от 21.04.2015 г. являются недействительными на основании ст. 168 и ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бузмаковой А.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договоров N 2015-03-06 от 06.03.2015 г., N 04/03-2015 от 11.03.2015 г., N 7/3/03/15 от 24.03.2015 г. и N 08/04-2015 от 21.04.2015 г. недействительными на основании ст. 168 и ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. не имеется, а так же того обстоятельства, что срок исковой давности по настоящему требованию истек и об этом было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания договоров займа N 2015-03-06 от 06.03.2015 г., N 04/03-2015 от 11.03.2015 г., N 7/3/03/15 от 24.03.2015 г. и N 08/04-2015 от 21.04.2015 г. недействительными, доказана, что завышенная процентная ставка (22% годовых) свидетельствует о причинении ООО "ГринТайм-Сервис" убытков и, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца относительно угрозы банкротства ООО "ГринТайм-Сервис" в связи с заключением оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (в редакции на дату заключения спорных договоров) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из материалов дела не следует, что при заключении договоров займа N 2015-03-06 от 06.03.2015 г., N 04/03-2015 от 11.03.2015 г., N 7/3/03/15 от 24.03.2015 г. и N 08/04-2015 от 21.04.2015 г. было получено одобрение общего собрания участников общества на их совершение.

Вместе с тем, п. 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив и проанализировав обстоятельства настоящего дела и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд считает, что надлежащие доказательства в подтверждение убыточности оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

По информации ПАО "Промсвязьбанк" N 18327 от 03.11.2-17 с марта по апрель 2015 года для клиентов банка действовали ставки кредитования в диапазоне от 17% до 24% годовых.

Согласно ответу Регионального операционного офиса "Кемеровский" Филиала "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) N 917/764013 от 26.12.2017 г. в период март-апрель 2015 действовали ставки кредитования в диапазоне от 20% до 28% годовых.

Приведенные Бузмаковой А.В. в иске доводы в обоснование заявленных требований не являются основанием для установления факта убыточности сделки для общества и его участников. Ссылка суда на обязанность по возврату денежных средств займодавцу с уплатой установленных процентов нельзя рассматривать как неблагоприятные последствия в силу правовых норм об обязательствах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договоров займа N 2015-03-06 от 06.03.2015 г., N 04/03-2015 от 11.03.2015 г., N 7/3/03/15 от 24.03.2015 г. и N 08/04-2015 от 21.04.2015 г. недействительным на основании ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. не имеется.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку по итогам 2015 года ООО "ГринТайм-Сервис" не проводило общее собрание участников, о совершении оспариваемой сделки Бузмакова А.В. узнала в июле 2017 года из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 5 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата передачи бухгалтерского баланса за год, в котором была заключена оспариваемая сделка - 30.04.2016 г.

Настоящий иск подан в суд 05.09.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области на исковом заявлении (л.д. 4, т.1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

При этом, указание на то, что по итогам 2015 года ООО "ГринТайм-Сервис" не проводило общее собрание участников, не влияет на течение срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку Бузмакова А.В. могла воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и обратиться с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности для ознакомления.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12.03.2018 г. по делу N А27-20095/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 г. по делу N А27-20095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров