Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17443/18

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-205735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский керамический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-205735/2017, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску АО "ТГК" к ОАО "Волгоградский керамический завод"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца: Наумова Н.В. (представитель по доверенности 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 732 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора N ВКЗ-254-16 от 20.09.2016 г. (далее - договор) им в декабре 2016 года были оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, однако, ответчик допустил сверхнормативный простой спорных вагонов, который составил 414 суток, в связи с чем на основании пункта 2.2.12. договора обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 732 780 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов, а ответчиком не представлено доказательств оплаты за сверхнормативный простой вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан срок сверхнормативного простоя спорных вагонов под выгрузкой, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.2.12. договора заказчик (ответчик) обязан обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (три) календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию проведения грузовых операций.

В силу п. 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" время нахождения вагона под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагона к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учитывая изложенное, начало течения срока определено истцом правильно с момента прибытия вагона на станцию проведения грузовых операций.

Судом установлено, что вагоны N 65624603, N66187154 прибыли на станцию проведения грузовых операций Татаянка 20.12.2016 г.

Таким образом, ответчик был обязан завершить грузовые операции в срок до 23.12.2016 г. и направить перевозчику уведомление о завершении грузовых операций, однако указанных действий ответчик не совершил, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагонам N 65624603, N 66187154 истцом не исполнена обязанность по своевременному оформлению "заготовок" ж.д. накладных, подлежит отклонению, поскольку в отношении спорных вагонов истцом 16.12.2016 г. были созданы "заготовки" ж.д. накладных NЭЬ720467 и ЭЬ720495, в соответствии с которыми вагоны после выгрузки должны были проследовать со ст. Татьянка на ст. Трубная Приволжской ж.д. (л.д.118-121). Поскольку ответчик в установленный договором срок не совершил грузовые операции и не представил к перевозке порожние вагоны в срок до 23.12.2016 г., отправка спорных вагонов по созданным ж.д. накладным NЭЬ720467 и ЗБ720495 потеряла свою актуальность. Истец был вынужден 29.12.2016 г. отказаться от согласованных отправок и создать 29.12.2016 г. заготовки на отправку спорных вагонов по новому направлению со ст. Татьянка на ст. Разгулясвка Приволжской ж.д. по ж.д. накладным NЭЭ106105, ЭЭ106079. Спорные вагоны были предъявлены ответчиком перевозчику 04.01.2017 г. и были приняты к перевозки по ж.д. накладным N33106105, 33106079.

Оснований полагать указанные сведения из программы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" недостоверными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-205735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков