Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-6029/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А47-13263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу N А47-13263/2017 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавто+" (далее - ООО "Уралавто+", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее - ООО "Универсал-Авто", ответчик) о взыскании 4 658 579 руб. 78 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги в июле 2017 года по договору N 5 от 17.05.2017 (т. 1, л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом "Универсал-Авто" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (т. 5, л.д. 39-40).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал-Авто" о передаче дела N А47-13263/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края отказано (т. 9, л.д. 10-14).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о передаче дела N А47-13263/2017 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (т. 9, л.д. 24-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Универсал-Авто" ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не всесторонне исследован договор N 5 от 17.05.2017, в связи с чем неверно сделаны выводы. Податель жалобы указывает, что договором не предусмотрен обмен электронными документами, касающимися изменений условий договора, а перечень документов, которые могут передаваться посредством электронной почты, является закрытым. При заключении договора N 5 воля сторон была направлена на юридическую силу письменных документов. Кроме того, в договоре отсутствует указание электронного адреса ответчика, что, по мнению ответчика, лишает сторон в дальнейшем ссылаться на легитимность электронной переписки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Универсал-Авто" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2018 года на 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "Универсал-Авто" и ООО "Уралавто+" о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Универсал-Авто" отложено на 31.05.2018.

ООО "Уралавто+" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО "Уралавто+" (заказчик) и ООО "Универсал-Авто" (исполнитель) заключен договор N 5 на оказание транспортных услуг по перевозке нефти (нефтесодержащей жидкости), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке нефти, нефтесодержащёй жидкости (далее также "груз", "НСЖ") автотранспортом по НГДУ "Ишимбайнефть", ООО "Башнефть-Добыча", а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 13-31).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в договоре.

Согласно п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (т. 5, л.д. 61-63).

ООО "Уралавто+" обратилось с иском к ООО "Универсал-Авто" о взыскании задолженности по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Универсал-Авто" ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для определения подсудности по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная, в том числе, статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Из материалов дела следует, что правоотношения, возникшие между ООО "Уралавто+" и ООО "Универсал-Авто", основаны на договоре на оказание транспортных услуг по перевозке нефти (нефтесодержащей жидкости) от 17.05.2017 N 5.

Возражая против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края общество "Уралавто+" ссылается на подписание сторонами протокола разногласий к договору от 17.05.2017 N 5, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (т. 5, л.д. 61-63).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2017 юридическим адресом ООО "Уралавто+" является: Оренбургская область, с.Нежинка, Оренбургский район, пер.Флотский, д.7 (т. 1, л.д. 85).

Оценивая возражения апеллянта о том, что договором не предусмотрен обмен электронными документами, касающимися изменений условий договора, а перечень документов, которые могут передаваться посредством электронной почты, является закрытым, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно интернет сайт https://mail.ru/, электронная почта "439320@mail.ru" (т. 5, л.д. 64-65).

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет возможным или затруднительным.

Названным протоколом зафиксирована электронная переписка пользователя имеющего адрес: "439320@mail.ru" (сотрудника истца) на электронный адрес "1101059@mail.ru" (адрес директора "Универсал-Авто" Александра Медова), а именно подписанный истцом и скрепленный его печатью протокол разногласий. Протокол разногласий от 17.05.2017 с подписью генерального директора и печатью ООО "Универсал-Авто" направлен с электронного адреса "1101059@mail.ru" на электронный адрес истца "439320@mail.ru".

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 11.5 договора стороны предусмотрели, что копии документов, связанных с исполнением договора, в том числе акты сверки взаимных расчетов, претензии, счета, переданные и полученные посредством электронной почты или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон при исполнении договора. Подписи уполномоченных представителей сторон в таких документах имеют силу собственноручных, а оттиски печатей - силу оригинальных. При использовании электронной почты сторона направляет во вложении к сообщению скан-копию документа.

В силу п. 11.6 договора документ, а также любое сообщение по договору, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего документа (сообщения) стороне или ее представителю.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Принадлежность электронного адреса "1101059@mail.ru" ответчику подтверждается также представленными в материалы дела гарантийным письмом, письмом от 04.07.2017 N 158, карточкой предприятия, претензией от 20.12.2017 N 528, направленными ответчиком в адрес истца (т. 8, л.д. 141-145).

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в договоре электронного адреса ответчика, что, по мнению ответчика, лишает сторон в дальнейшем ссылаться на легитимность электронной переписки, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельная. Представленные истцом в материалы дела гарантийное письмо, письмо от 04.07.2017 N 158, претензия от 20.12.2017 N 528, выполнены ответчиком на фирменных бланках общества "Универсал-Авто", в которых последний в верхнем правом углу бланков указывает E-mail: "1101059@mail.ru", что свидетельствует о достижении договоренности и согласованности указанного адреса электронной почты для официальной переписки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании сторонами протокола разногласий к договору от 17.05.2017 N 5 в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доказательственной силе (статьи 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае стороны договора согласовали условие о договорной подсудности споров, а именно - о передаче их на рассмотрение суду по месту нахождения истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу N А47-13263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 719 от 13.04.2018

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова