Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-5916/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-83913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ": Шаврин В.В. - представитель по доверенности б/н от 24.01.2018 г.;

от ИП Радостева А.В.: Райдер М.В. - представитель по доверенности N 50 АБ 1204615 от 09.04.2018 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/407-н/50-2018-5-736;

от ООО "Сантехтепло": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Радостева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-83913/17, принятое судьей Саенко М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ИП Радостеву А.В. о взыскании убытков за утрату груза в размере 4 346 440 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО "САНТЕХТЕПЛО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Радостева Андрея Васильевича (ИНН 505000213146) в пользу ООО "СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ" взыскано 4 346 440 рублей основного долга, 44 732 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Радостев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ИП Радостева А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Сира Пермь Трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

3-е лицо представило позицию, в соответствии с которой также полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Радостевым Андреем Васильевичем (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ" (клиент) достигнута договоренность выполнить услуги по перевозке груза по маршруту город Пермь - город Москва (город Лобня). Место выгрузки: Московская область, город Лобня, территория Краснополянской птицефабрики, получатель груза - ООО "Сантехтепло".

Согласно Универсальному передаточному документу от 09 августа 2017 года N 00000037 Экспедитор принял от Клиента груз: Алюминиевые радиаторы "Radena" 500/100 стоимостью четыре миллиона триста сорок шесть тысяч четыреста сорок (4 346 440) рублей.

На указанном документе имеется подпись ответчика о принятии груза к перевозке. Факт получения груза к перевозке ответчик не оспаривает.

Объявленная ценность груза составляет четыре миллиона триста сорок шесть тысяч четыреста сорок (4 346 440) рублей.

В силу п. 7 ст. 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Истцу стало известно, что принятый Экспедитором груз был полностью утрачен, Получатель груза ООО "Сантехтепло" вышеуказанный груз не получил. Экспедитор каких-либо доказательств доставки перевозимого груза по назначению не предоставил.

Постановлением от 18.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо посредством телефонной связи ввело в заблуждение водителя Радостева А.В., путем обмана похитило имущество истца, причинив истцу ущерб в особо крупном размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2). Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 указанного Федерального закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик выдал груз неуполномоченному лицу без надлежащей доверенности на получение груза, чем причинил истцу ущерб на сумму 4 346 440 рублей.

Поскольку судом установлен факт принятия груза к перевозке ответчиком, который обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные утратой груза, транспортируемого ответчиком, должны быть возмещены им в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При этом, суд указал на то, что факт хищения груза не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить, поскольку являясь профессиональным экспедитором, ответчик мог предвидеть возможность хищения груза при перевозке. Сам по себе факт совершения преступления третьими лицами не свидетельствует о том, что данные действия являются чрезвычайными обстоятельствами, предотвращение которых невозможно. Обязанность экспедитора осуществить перевозку груза на условиях его сохранности включает в себя принятие мер для исключения возможности хищения или иного неправомерного завладения грузом третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Факт получения спорного груза от истца ответчиком не оспаривался как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доказательств передачи груза уполномоченному лицу с подписанием предусмотренных законом документов в подтверждение данного фактического обстоятельства, ответчик не представил.

Наличие уголовного дела подтверждает факт утраты груза, а процессуальный статус свидетеля по данному делу, о чем указывает апеллянт, не снимает с него ответственности в гражданско-правовом плане, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

В случае неясности адреса доставки, о чем указывает апеллянт, экспедитор обладал полным правом его уточнения либо отказа в установленном порядке от оказания услуги с возвратом вверенного груза истцу.

Ни истцу, ни 3-ему лицу спорный груз ИП Радостевым А.В. не передавался, иного не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-83913/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова