Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-4067/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А57-29231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Мордовцева Ю.И., представитель по доверенности от 06.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" - Адушкин Ю.С., представитель по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 30)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2018 года по делу N А57-29231/2017 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-ая Оранжерейная, д. 30, ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" (410039, г. Саратовская область, Ново-Астраханское шоссе, д. 64 "А", ИНН 6451415538, ОГРН 1066451015883)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" (далее - ООО "Первый Волжский ВВК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Первый Волжский ВВК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу и ООО "Первый Волжский ВВК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило письмо от 04.08.2017 N 14874/02-02 о проведении совместных контрольных мероприятий с УФСБ России по Саратовской области (исх. N 8/К/1/2173 от 04.08.2017).

В ходе проведения совместных мероприятий с УФСБ по Саратовской области по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 64А, в отношении ООО "Первый Волжский ВВК" обнаружено производство алкогольной продукции в помещении, которое не заявлено, и ранее не заявлялось как помещение для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Усмотрев признаки административного правонарушения, Управлением в отношении ООО "Первый Волжский ВВК" вынесено определение от 07.08.2017 N 06-12/425/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе проведения 07.08.2017 осмотра помещения по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 64А, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Первый Волжский ВВК", сотрудниками Управления был установлен факт производства алкогольной продукции на 2 (двух) комплектных установках (условные номера 6,7, автомат розлива, ополаскиватель) которые не заявлены, и ранее не заявлялись как линии для осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно обнаружены:

1. Комплектная установка для производства ликероводочной продукции N 6 (согласно протоколу осмотра от 07.08.2017 N 06-12/425/2017-2), которая включает в себя следующее оборудование:

- автомат с комбинацией функций ополаскивания, розлива и укупорки TECNO-F00DGROUPTECNOR24/LW24/R54 зав. N 317, 2002 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере) - водочные стеклянные бутылки отсутствуют, однако установлено наличие остатков жидкости с характерным запахом этилового спирта на станине, столиках, при открытии крана барабана розлива вытекает жидкости с характерным запахом этилового спирта;

- автомат для подачи пробок в накопитель укупорки OCIMELFA зав. N 60254 (на корпусе имеется информация о заводском номере) - пробки отсутствуют;

- автомат укупорки ETICAPSYSTEMXRl/SU12T3aB. N 44/1361095 (на корпусе имеется информация о заводском номере) - пробки отсутствуют;

- автомат термоусадки полимерных колпачков на горлышко бутылок AXTRA720R12T12 зав. N 82500133, 2013 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере);

- автомат сушки бутылок AXTRADT2 зав. N 81000014, 2013 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере);

- автомат этикетировочный AXTRA960H12SA4зaв. N 82500128, 2013 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере);

- транспортеры инв. N 412 для автоматического перемещения бутылок, соединяющий все автоматы комплектной установки для производства ликероводочной продукции N 6;

- автомат для заклейки коробок инв. N 473;

на транспортере, после автомата этикетировочного AXTRA960H12SA4 зав. N 82500128, установлено наличие укупоренных стеклянных бутылок с жидкостью с характерным запахом этилового спирта, на которых нанесены этикетки и контрэтикетки с надписью: Водка "Царская охота Платиновая", крепость 40 %, объем 0,5 л, производитель ООО ВКЗ "РОСАРМ", без даты розлива и без ФСМ. 2. Комплектная установка для производства ликероводочной продукции N 7 (согласно протоколу осмотра от 07.08.2017 N 06-12/425/2017-2), которая включает в себя следующее оборудование:

- ополаскиватель CLIFOMAUTOMA24 зав. N 1588, 2011 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере);

- автомат с комбинацией функций розлива и укупорки OFFICINEAVE MIS 24/8 зав. N 1202, 1995 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере) - водочные стеклянные бутылки отсутствуют, однако установлено наличие остатков жидкости с характерным запахом этилового спирта на станине, столиках, при открытии крана барабана розлива вытекает жидкости с характерным запахом этилового спирта;

- автомат для подачи пробок в накопитель укупорки КВ-ПВВК-5зав. N 373, 2011 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере) - пробки отсутствуют;

- автомат сушки бутылок AXTRADT2 N 8100013 (на корпусе отсутствует информация о заводском номере);

- автомат этикетировочныйАХТЯА720Н95А4 зав. N 82500127,2013 г. выпуска (на корпусе имеется информация о заводском номере) - водочные стеклянные бутылки отсутствуют;

- транспортеры инв. N 414 для автоматического перемещения бутылок, соединяющий все автоматы комплектной установки для производства ликероводочной продукции N 7;

- автомат для заклейки коробок инв. N 472;

Комплектные установки для производства ликероводочной продукции N 6 и N 7 не оснащены Автоматической системой измерения и учета готовой продукции.

На момент осмотра не представлены документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения или оперативного направления на основное технологическое оборудование - комплектные установки для производства ликероводочной продукции N 7, находящихся на территории производственных помещений.

В связи с тем, что после заполнения автомата розлива готовой продукцией, с ней не происходит никаких технологических операций (добавления ингредиентов, фильтрации и т.д.), административным органом сделан вывод, что находящаяся в автоматах розлива жидкость является готовой алкогольной продукцией (предположительно водкой).

На основании статей 26.5, 26.4, 27.10 КоАП РФ с целью проведения физико-химической экспертизы произведено изъятие проб и образцов жидкости с характерным запахом спирта (готовой продукции - водки).

По результатам экспертизы (экспертное заключение N 108/2017 от 23.08.2017, протоколы испытаний от 23.08.2017 NN 613/2017; 614/2017) установлено, что находящаяся в автоматах розлива жидкость не соответствует ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по п.4.1.3 (объемная доля этилового спирта) и не соответствует ГОСТ 12712-201 3 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по п.5.1.3 (крепость 31,5%). Все образцы, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащей продукцией.

Кроме того, в ходе проведения осмотра установлено, что основное технологическое оборудование - комплектные установки для производства ликероводочной продукции N 6, N7, находятся в помещении, которое не заявлено, и ранее не заявлялось как помещение для осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На станине и столиках данных линий установлено наличие остатков жидкости с характерным запахом этилового спирта (готовой продукции - водки), при открытии крана барабана розлива вытекает жидкость с характерным запахом этилового спирта (готовая продукция - водка), что отражено в протоколе осмотра от 07.08.2017 N 06-12/425/2017.

В качестве меры обеспечения производства по делу применена мера обеспечения в виде изъятия вышеуказанного основного технологического оборудования, согласно протоколу изъятия от 08.08.2017 N 06-12/425/2017-3 в соответствии со статьями 27.1, 27.10, 28.3 КоАП РФ, и передано на ответственное хранение в ОАО "Росспиртпром".

Установив факт нарушения ООО "Первый Волжский ВВК" положений пункта 10 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в осуществлении производства алкогольной продукции с использованием основного технологического оборудования, не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, 09.11.2017 должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу составило в отношении ООО "Первый Волжский ВВК" протокол об административном правонарушении N06-12/425/2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), в результате которых нарушаются лицензионные требования к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае приобретения основного технологического оборудования в целях его использования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования, сертификаты соответствия или декларации о его соответствии, а также документы, указанные в подпунктах 10, 11 и 13 пункта 1 настоящей статьи. В случае приобретения основного технологического оборудования, подлежащего государственной регистрации, в целях его использования для производства этилового спирта указанная информация представляется после осуществления государственной регистрации такого оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается использование основного технологического оборудования (за исключением оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда и оборудования, имеющегося у организаций, осуществляющих производство только вина, игристого вина (шампанского) с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения), предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оснащения автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Из приведенных норм следует, что лицензия на производство и оборот спирта (в том числе хранение произведенного спирта) является разрешением на осуществление деятельности с использованием оборудования, перечисленного в лицензии, при наличии документа о его соответствии.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу с настоящим заявлением послужил вывод административного органа об осуществлении обществом производства алкогольной продукции с использованием основного технологического оборудования, не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки, представленных в материалы дела доказательств, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта производства обществом на спорном оборудовании алкогольной продукции.

Ни протоколом обследования помещений от 07.08.2017, составленным сотрудниками ФСБ России по Саратовской области, ни протоколом осмотра территорий от 07.08.2017, изготовленным сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования не установлен факт реального производства алкогольной продукции на спорном оборудовании, технологический процесс производства на предприятии не выяснялся, техническая и технологическая документация не изымалась и не исследовалась.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Первый Волжский ВВК" выдана лицензия серии А N 643966, регистрационный номер N 64ПВН000082 от 17.07.2012 для осуществления производства, хранения и поставок производственной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, винные напитки, слабоалкогольные напитки) со сроком действия до 20.09.2017.

ООО "Первый Волжский ВВК" представило документы, подтверждающие, что общество является собственником спорного оборудования с октября 2012 года. Данное оборудование, принадлежащее ООО "Первый Волжский ВВК" на праве собственности, находящееся на его балансе, но не введенное в эксплуатацию, располагалось по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское ш., 64 А, указанному в лицензии серии А N 643966.

Факт приобретения спорного оборудования после выдачи указанной лицензии подтверждается договорами поставки от 17.10.2012 N 01-10/12, от 23.10.2012 N02-10/12,от 03.10.2013 N157, товарными накладными от 30.11.2012 N 282 N 283, от 10.12.2013 N 227, счет-фактурами от 30.11.2012 N 282 N 283, от 10.12.2013 N 436, транспортными накладными от 30.11.2012 N 282 и N 283, от 10.12.2013 N227.

В обоснование своей позиции общество при рассмотрении спора как в суде первой инстанции так и при рассмотрении апелляционной жалобы указывало, что рассматриваемое оборудование двух комплектных установок (условных линий N N 6 и 7) не было пущено в производство, так как не было смонтировано окончательно всё производственное оборудование, в отношении него в момент проверки проводились пуско-наладочные работы, по окончании которых планировалось приобретение и установка автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ), и направление соответствующего заявления в Росалкогольрегулирование в порядке пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены главный инженер ООО "Первый Волжский ВВК" Логинов С.В. и главный механик ООО "Первый Волжский ВВК" Блохин А.В., которые пояснили, что на основании устного распоряжения генерального директора Басевича СБ., начиная с 04.05.2016, проводились работы по монтажу (установки в линию) оборудования, приобретенного "ООО Первый Волжский ВВК", с целью ввода в эксплуатацию дополнительных двух линий розлива водки, необходимых для расширения номенклатуры выпускаемой продукции, о чем свидетельствуют акты передачи оборудования в монтаж от 04.04.2016

С 28.09.2016 монтаж линий розлива был приостановлен на основании приказа Генерального директора ООО "Первый Волжский ВВК" Соколова И.Н. N 8 от 28.09.2016 о приостановке монтажа оборудования до особого распоряжения в связи с тяжелым финансовым положением.

Начиная с 01.05.2017 на основании устного распоряжения Генерального директора, работы по монтажу оборудования линий розлива возобновились.

На дату 01.08.2017 основные работы, связанные с монтажом оборудования были закончены, а именно: произведена установка оборудования в линию, установлены транспортерные развязки, выполнено электрическое подключение, изготовлены и смонтированы вспомогательные устройства - упаковочные столы, маркировочное оборудование.

Перечень оборудования, установленного в линии, отражен в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.08.2017 N 0612/425/2017-2 и в протоколе изъятия от 08.08.2017 N 06-12/425/2017-3.

Также свидетели пояснили, что с 02 по 04 августа 2017 года происходила опрессовка автоматов розлива и ополаскивателей этих двух линий розлива.

Согласно служебной записки от 27.07.2017 была получена водно-спиртовая смесь в виде исправимого брака, этой жидкостью проверялась герметичность наполнительных барабанов автоматов розлива, проверка на протекание кранов наливателей; путем пробного налива в пустые бутылки проверялись работоспособность кранов - наливателей; водно-спиртовая смесь подавалась в цех, где проводился монтаж оборудования по временному трубопроводу, протянутому по крыше из купажного отделения, где находился исправимый брак.

По поводу работы этих двух линий розлива 06.08.2017, свидетели пояснили, что линии розлива не были в рабочем состоянии для розлива ликеро-водочной продукции, краны-наливатели не все были в рабочем состоянии, они не доливали жидкость в бутылки, некоторые переливали, необходимо было заменить уплотнительные резинки на них, этикетировочные автоматы также не были готовы к наклейке этикеток, не было установлено программное обеспечение на автомат, трубопровод, подающий из купажного отделения к автоматам розлива, не был смонтирован.

Проведение тестовых работ, по мнению свидетелей, объясняет наличие незначительных подтеканий наливных стаканов на столиках аппаратов, пониженную крепость водно-спиртовой жидкости, спиртовой запах в помещении, некоторый остаток этой жидкости в аппаратах розлива и емкостях (бачках) омывателей.

Пояснения свидетелей подтверждаются, представленной в материалы дела справкой по факту монтажа, проведения пуско-наладочных и тестовых работ на линиях розлива N 6 и N 7 (т.4, л.д 95-96). Согласно которой после 01.08.2017, когда монтажные работы по обозначенным линиям были в основном окончены, инженерной службой производились тестовые работы по аппаратам ополаскивателям и розлива обеих линий с использованием около 100 л. водно-спиртовой смеси (из имеющихся на предприятии остатков неисправимого и исправимого брака) для пробного прогона с наполнением бутылок без их укупоривания и этикетирования. Водно-спиртовая смесь после прогона через оборудование разливателя и ополаскивателя сливалась из бутылок в емкости баков ополаскивателей для последующего возврата в неисправимый брак.

Таким образов свидетельские показания правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по делу: справкой генерального директора общества от 29.01.2017, технической документацией на комплектные установки для производства ликероводочной продукции N 6, N7, в том числе в виде Производственного технологического регламента (т.4. л.д. 95-191, 37-156, т.3 л.д. 157-196), в соответствии с которыми технической документацией предусмотрен перед введением оборудования в производство - монтаж, если оборудование поставлялось частями.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 108/2017 от 23.08.2017 представленные к исследованию образцы жидкости, обнаруженные в процессе осмотра комплектных линий N N 6 и 7, содержат этиловый спирт и являются спиртосодержащей продукцией. При этом эксперты оговорили, что в силу отсутствия аккредитации экспертного подразделения по соответствующей нормативной документации не представляется в данном случае возможным определить природу происхождения этилового спирта (пищевой, денатурированный, технический, синтетический, гидролизный).

Таким образом, в процессе расследования и экспертизы не определен вид изготовленной на комплектных установках линий N N 6 и 7 спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции -производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.

Технологический процесс производства водки: процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем и/или другими адсорбентами, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую упаковку и оформление готовой продукции" (пп.1-2 ГОСТ 33880-2016 "Напитки спиртные. Термины и определения").

С учетом изложенного и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что монтажные и тестовые работы на оборудовании линий 6 и 7 с использованием водно-спиртовой жидкости из неисправимого и исправимого брака без розлива в потребительскую упаковку с оформлением готовой продукции не могут быть отнесены к технологическому процессу производства водки и спиртных напитков (ликеро-водочных изделий), а сама эта водно-спиртовая жидкость, не может считаться итогом производства на означенных линиях, то есть готовой спиртосодержащей продукцией или алкогольной продукцией (в том числе - водкой).

Факт того, что обнаруженное в ходе проверки оборудование не являлось окончательно смонтированным и не участвовало в едином процессе производства технологического оборудования, используемом в процессе производства, именно алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 от 02.08.2017 и служебной запиской (от 27.07.2017) на передачу исправимого брака; приказом о приостановке монтажа от 28.09.2016 (по актам передачи оборудования в монтаж от 04.04.2016).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу факта производства обществом на спорном оборудовании алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что в силу пункта 10 стать 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае приобретения основного технологического оборудования в целях его использования для производства этиловом спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования и сертификаты соответствия или декларации о его соответствии, а также документы, указанные в подпунктах 10, 11, 13 пункта 1 настоящей статьи.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки, как по временным периодам осуществления в отношении нового приобретенного основного технологичного оборудования для производства такой продукции монтажных (и пуско-наладочных, тестовых) работ, так и сроки об обязательном уведомлении органов системы Росалкогольрегулирования о вновь приобретенном оборудовании указанного назначения.

Также отсутствует законодательное возложение обязанности предварительных уведомлений и при последующей - после законченного монтажа оборудования - установке автоматических средств измерения и учет (до пломбировки этих АСИиУ сотрудником Росалкогольрегулирования), требования к которым, порядок и технические условия оснащения которых определены подзаконным правительственным и ведомственным регулированием.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в законодательстве конкретных сроков представления сертификатов соответствия (соответственно и иных документов - изменений по схеме оснащения, расчету производственной мощности) по приобретенному новому оборудованию не может свидетельствовать о нарушении лицензиатом требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 171, при наличии данных документов, а монтаж оборудования не может считаться фактическим производством алкогольной продукции.

Довод апеллянта о том, что из объяснений общества следует, что фактически из отделения приготовления водок поступала готовая алкогольная продукция (исправимый брак), которой бутылки сначала ополаскивались, затем наполнялись, что, по мнению административного органа, свидетельствует об исполнимости функции оборудования по использованию его для производства алкогольной продукции, отклоняется, поскольку опровергается установленным выше фактическими обстоятельствами дела.

Также из протокола изъятия от 08.08.2017 N 06-12/425/2017-3 следует, что изъятие спорного оборудования было произведено по основаниям статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в связи с тем, что данное основное технологичное оборудование, находящееся на территории общества не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и ранее не было заявлено при обследовании на получение соответствующих лицензий.

Однако непринадлежность спорного оборудования обществу была опровергнута представленными доказательствами, подтверждающими право собственности общества на данное оборудование.

Второе основание, указанное в протоколе изъятия (ранее не было заявлено при обследовании на получение соответствующих лицензий) не предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в перечне оснований изъятия основного технологического оборудования в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие оборудования согласно протоколу изъятия от 08.08.2017 N 06-12/425/2017-3 было произведено незаконно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО "Первый Волжский ВВК" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2018 года по делу N А57-29231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура