Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-1876/18

г.Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А36-15234/2017

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-15234/2017 (судья Путилина Т.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства.

по рассмотрению искового заявления ООО "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 106 172,77 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов,

установил: ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-15234/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "АвтоДруг".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 заявителю продлен процессуальный срок, установленный определением суда от 20.03.2018.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении о принятии искового заявления к производству.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области без движения и о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 21.03.2018, 26.04.2018 соответственно (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом даты опубликования определений суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении недостатков.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Поступившее от ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность N 651-Д от 05.03.2018 представителя ответчика, подписавшего ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (Пак Я.А.), не содержит соответствующих полномочий, а, напротив, имеет указание на отсутствие права полного или частичного отказа от исковых требований

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области апелляционную жалобу на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-15234/2017.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Судья

Т.Б. Потапова