Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-2407/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А13-19505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью холдинговой компании "Северо-Западное проектное бюро" Фоминой С.В. на основании доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу N А13-19505/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Северо-Западное проектное бюро" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11; ОГРН 1133525002489, ИНН 3525294571; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) о взыскании 2 935 178 руб. 40 коп., их них 2 668 344 руб. задолженности за выполненные по договору от 05.06.2017 N 464/2017 работы и 266 834 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 22.01.2018.

Решением суда от 05 февраля 2018 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 676 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по спорному договору, послужившая основанием для обращения Компании в суд с соответствующим иском, вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, возникшим в связи с неоплатой тепловой энергии его контрагентами. При этом от исполнения договорных обязательств Общество не отказывалось, предпринимало попытки урегулировать вопрос по погашению долга мирным путем. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор по существу, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика, в котором он возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор N 464/2017, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции участков тепловых сетей, расположенных в городе Череповце Вологодской области и указанных в пункте 1.1 договора.

Объем и виды работ, основные требования и сроки их выполнения указаны в техническом задании, являющемся приложением 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 2 668 344 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг Исполнителя производится в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Компания, выполнив работы, 22.06.2017 направила Обществу на рассмотрение рабочую документацию по объектам. Данная рабочая документация получена Заказчиком 22.06.2017.

После проверки данной документации сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 25.08.2017 N 1.

Поскольку в установленный договором срок, работы Заказчиком не оплачены, в претензии от 20.10.2017 Компания потребовала погашения долга и уплаты неустойки.

Отказ в удовлетворении претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Компанией работ на общую сумму 2 668 344 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.08.2017 N 1, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.7 договора начислены ответчику пени в сумме 266 834 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на Общество обязанность по выплате истцу неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 АПК РФ), выразившемся в рассмотрении дела по существу при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается в материалах дела, Общество в предварительное судебное заседание направило ходатайство от 24.01.2018 о рассмотрении дела без участия представителя. В данном ходатайстве ответчик указал, что возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствии представителя, поскольку решается вопрос о возможности урегулирования спора и оплаты долга в добровольном порядке.

Суд первой инстанции заявленные ответчиком возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу без участия Общества рассмотрел и с учетом статьи 159 АПК РФ отклонил как необоснованные в связи с отсутствием письменных мотивированных возражений, дополнительных документов, а также доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует протокольное определение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу были мотивированы предпринимаемыми попытками урегулировать спор мирным путем.

Однако представитель Компании в предварительном судебном заседании пояснил, что в их адрес предложений по урегулирования спора не поступало.

Поскольку мотивированных возражений по иску от Общества не поступило, ходатайств о запросе дополнительных доказательств не заявлено, с позицией Компании ответчик был ознакомлен заблаговременно, суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

В связи с этим, суд перешел к рассмотрению дела по существу и объявил перерыв в судебном заседании до 15 час 15 мин 29.01.2018.

В судебном заседании 29.01.2018 истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в течение перерыва в судебном заседании от ответчика также не поступило каких-либо предложений по урегулированию спора, оплат в счет погашения долга также не произведено.

Общество направило в судебное заседание ходатайство об отложении дела, сообщив, что вопрос погашения задолженности проходит стадию согласования. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих процедуру согласования, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку представитель Компании заявил об отсутствии намерений урегулировать данный спор мирным путем, указал на то, что ответчик никаких мер по урегулированию спора не предпринимает, одновременно Обществом каких-либо возражений по существу спора не заявлено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд также отклонил.

Апелляционная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, исходя из имеющихся в деле документов.

В данном случае права и законные интересы Общества не могут быть признаны нарушенными оспариваемыми действиями суда первой инстанции.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу N А13-19505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева