Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3230/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А05-11862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Лисестровское" в лице администрации муниципального образования "Лисестровское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу N А05-11862/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1122903000010; место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 33; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образования "Лисестровское" в лице администрации муниципального образованию "Лисестровское" (ОГРН 1162901052137; место нахождения: 163038, Архангельская обл., Приморский район, д. Окулово, д. 1; далее - Администрация) о взыскании 378 884 руб. 80 коп., в том числе 294 244 руб. 30 коп. основного долга, 84 640 руб. 50 коп. пени за период с 10.06.2016 по 31.08.2017.

Решением суда от 07.03.2018 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 372 468 руб. 02 коп., в том числе 294 244 руб. 30 коп. основного долга, 78 223 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор подряда на выполнение текущего ремонта не заключался, а также на то, что муниципальное образование "Васьковское" не являлось заказчиком по названному договору, следовательно, договор уступки права требования от 31.10.2015 является недействительным, поскольку по нему передано несуществующее обязательство по несуществующему договору. Кроме того, указывает, что размер платы за текущий ремонт не может устанавливаться общим собранием собственников, поскольку он утвержден постановлением муниципального образования "Васьковское" Приморского муниципального района от 31.12.2013 N 44. Также апеллянт ссылается на то, что взыскание пеней с ответчика является необоснованным, поскольку истец не уведомил Администрацию о переуступке права требования надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, акт выполненных работ подписан неуполномоченными лицами и поэтому также является недействительным.

Администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" являлась управляющей организацией многоквартирного дома N 77 в поселке Васьково Приморского района Архангельской области на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011, заключенного с муниципальным образованием "Васьковское" в лице главы муниципального образования.

На основании указанного договора истец оказывает собственникам помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 29.12.2014) утверждено проведение текущего ремонта системы отопления указанного дома с установлением стоимости ремонтных работ, а также порядка расчетов за названные услуги.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 29.12.2014 в голосовании прияли участие администрация муниципального образования "Васьковское" (67,8 % от общего числа голосов) и собственники приватизированных квартир (19,3% от общего числа голосов). Всего приняли участие собственники общей площадью 2 625,7, кв. м, что составляет 87,1 % от общего числа голосов.

Срок проведения работ утвержден в январе-феврале 2015 года.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" произвела работы по текущему ремонту в соответствии с решением собственником от 29.12.2014.

Указанный акт подписан представителем администрации муниципального образования "Васьковское" и представителями собственников без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

В связи с реорганизацией муниципальных образований право собственности на квартиры в спорном доме перешло от муниципального образования "Васьковское" к муниципальному образованию "Лисестровское".

По договору уступки права требования от 31.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (цедент) в счет исполнения обязательств по договору подряда от 01.01.2014, передало, а Общество (цессионарий) приняло право требования долга к потребителям жилищно-коммунальных услуг на сумму 2 934 533 руб. 67 коп.

Согласно приложению 1 к договору от 31.10.2015 права требования задолженности к нанимателям и собственникам многоквартирного дома N 77 поселка Васьково перешло к Обществу.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвовал в расходах на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных решением собственников в многоквартирном доме от 29.12.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 названной статьи ЖК РФ приводится перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим. В частности, на основании пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к таковым вопросам относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ в полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит определение размера платы за содержание жилого помещения в доме.

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Ответчик не отрицает факт принадлежности ему на праве собственности помещений, расположенных в многоквартирном доме N 77 в поселке Васьково. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В рассматриваемом случае на основании решения собственников помещений данного дома проведены работы по текущему ремонту, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт выполненных работ.

Указанное решение собственников многоквартирного дома недействительным признано не было.

Следовательно, у муниципального образования "Васьковское" возникло обязательство по оплате текущего ремонта пропорционально площади муниципальных квартир в силу принято собственниками 29.12.2014 решения.

Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме N 77 обязан оплатить Обществу расходы на проведенный текущий ремонт данного дома.

В обоснование заявленных возражений Администрация не представила суду доказательств оказания в спорный период аналогичных услуг иными лицами или ничтожности либо признания недействительными договора уступки права требования и протокола общих собраний собственников помещений.

Возражения Администрации о недействительности договора уступки права требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком по иному обязательству не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств заблаговременного проведения зачета взаимных требований апеллянтом не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2016 по 31.08.2017 в размере 84 640 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по уплате неустойки за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным в части применённого истцом размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в спорный период. При пересчете судом размер неустойки уменьшен до 78 223 руб. 72 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сделанное в апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования об уменьшении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Соответствующего требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на неправомерное отнесение на него судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также несостоятельна. Поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу Администрации, а процессуальное законодательство, регулирующее отношения по распределению судебных расходов, не предусматривает освобождение государственного органа от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы, вывод суда первой инстанции по указанному вопросу соответствует статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу N А05-11862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Лисестровское" в лице администрации муниципального образования "Лисестровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова