Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-13197/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-13197/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-224686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-224686/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2080)

по заявлению ООО "ПромСнаб"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: АО "Глобэксбанк"

о взыскании

при участии:

от истца: Хайлов Д.А. по дов. от 01.03.2017;

от ответчика: Бабушкина И.И. по дов. от 02.03.2018;

от третьего лица: Щеглова И.А. по дов. от 16.02.2018., Фролов Г.В. по дов. от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 854 364, 43 руб. по договору страхования (полису) от 7 августа 2015 г. N 2045008-0083087/15 ИМЮ (далее - Договор).

01.02.2017 АО "Глобэксбанк" (выгодоприобретатель) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. АО "Глобэксбанк" просило взыскать с ответчика стразовое возмещение в свою пользу в размере 4 979 193, 33 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ПромСнаб" о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 первоначальные исковые требования ООО "ПромСнаб" и АО "Глобэксбанк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик считает, что правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку не доказано соблюдение страхователем предусмотренных договором страхования и заявлением на страхование условий страхования. Ответчик считает, что имеются основания для повторной экспертизы. По мнению ответчика, срок исковой давности на подачу встречного искового заявления не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промснаб" (страхователь) и ООО "Ск "Согласие" (страховщик) был заключен Договор на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц от 7 августа 2015 г. N 204-5008- 0083087/15 ИМЮ и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц в редакции от 13 апреля 2015 г. (далее - Правила страхования).

Страховым случаем по Договору является утрата (гибель) или повреждение, застрахованного имущества вследствие причин, в том числе - пожар п.4.2.1 Правил.

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Согласно Договору при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы.

Страховая сумма по Договору составляет 6 647 000 рублей.

Страховая премия в размере 6 647 рублей страхователем по платежному поручению от 07.08.2015 N 257 оплачена полностью, что сторонам не оспаривается.

27 ноября 2015 г. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Березовая роща, 4/1 произошёл пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 4 декабря 2015 г. N 961.

Страхователем 01.12.2015 было подано заявление (уведомление) о наступлении страхового случая.

Ответчиком было рассмотрено уведомление от 01.12.2015 о наступлении данного события.

08.04.2016 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2016 и техническое заключение N 32 от 15.03.2016 передано Ответчику.

10.05.2016 от ответчика поступил запрос N 287 на предоставление дополнительного комплекта документов.

Пакет документов был получен ответчиком 21 июня 2016 г. N 487.

После предоставления полного комплекта документов по заявленному событию и истечению сроков о принятие решения о признания факта наступления страхового случая ответчиком не были приняты никакие решения.

Имущество, застрахованное по Договору, является предметом залога/лизинга (сдается в аренду), согласно договору залога (аренды, лизинга) от 18 июля 2014 г. N 0180/14-Д-им, договору об открытии кредитной линии от 18 июля 2014 г. N КР- 0180/14-Д.

Выгодоприобретателем по Договору определено АО "Глобэксбанк" в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Уведомлением от 12.10.2016 N 01/21/191-19 АО "Глобэксбанк" просило ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 5 356 906,69 рублей.

Уведомлением от 10.11.2016 N 01/21/211-2 АО "Глобэксбанк" просило ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 5 096 885,19 рублей в свой адрес.

Так как страховщик не выплатил страховое возмещение ни страхователю, ни выгодоприобретателю, ООО "ПромСнаб" и АО "Глобэксбанк" обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований с учетом принятых судом уточнений истца размера исковых требований и тем, что размер требований истца не может быть более разности суммы страхового возмещения и требований третьего лица.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абз. 2.1 Правил страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В соответствии с подпунктом 11.4.1 Правил страхования страховая компания должна признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта не позднее 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования), следующим за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Согласно подпункту 11.6 Правил страхования принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) страховщик может отсрочить, но не более чем на 30 календарных дней, в случае: если при проверке полученных документов установлено несоответствие их состава составу документов, который определяется согласно подпункту 11.1.10 Правил, наличие в полученных документах неполной информации и/или ненадлежащее их оформление - до момента устранения выявленных недостатков.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного ущерба истцу.

Так как ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о нарушении страхователем Правил страхования были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования для обоснования страховой выплаты.

Страховщиком не дан ответ ни страхователю, ни выгодоприобретателю на заявление о выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан произвести выплату по страховому случаю по заявлению ООО "ПромСнаб" от 01.12.2015 г.

Судом первой инстанции определением от 12.06.2017 назначена судебная экспертиза от 12 июля 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Амрис" от 22 сентября 2017 г. N 333/17 установленная на объекте ООО "ПромСнаб" пожарная сигнализация соответствовала нормам и правилам для помещений подобного типа. В действиях страхователя нарушений противопожарных правил не обнаружено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Чепурных С.А. и Мишина О.М. подтвердили свои выводы.

Утверждение ответчика, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Причем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение эксперта ООО "Амрис" от 22 сентября 2017 г. N 333/17 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Использованные экспертом документы имеются в материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи. Не указание конкретной даты подписки не отрицает факт предупреждения, и не влечет недействительность выводов экспертизы. Также не влечет недействительность экспертизы не указание в заключении времени начала и окончания и места ее проведения. Заключение имеет дату - 22.09.2017, утверждено генеральным директором экспертного учреждения 22.09.2017. В заключении указано, что экспертиза проводится на основании судебного определения, на исследование экспертам представлены материалы арбитражного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что имущество истца было повреждено в результате пожара, произошедший пожар обладает признаками вероятности и случайности, ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности в его возникновении не установлено, поэтому условия договора (Правил страхования) в отношении исключений из страхового покрытия применению не подлежат.

Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области от 15.03.2016 N 32 также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что поведение страхователя не способствовало уменьшению размера ущерба, а наоборот, увеличило его, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Апелляционной коллегией учитывается, что страховщиком на стадии рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения не направил в адрес страхователя ни отказ в выплате, ни свой расчет ущерба.

Учитывая изложенное, сумма ущерба обоснованно определена судом на основании заключения эксперта от 22.09.2017 N 333/17 ООО "Амрис" в размере 5 375 509 руб. с учетом раздела 12 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК "Согласие".

При рассмотрении встречных исковых требований ответчика о признании Договора недействительным судом обоснованно установлено следующее.

В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

В обоснование своих исковых требований страховщик приобщил к материалам дела заключение эксперта N 610127, выданное ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса".

Кроме того, согласно Отчету N 107-07/14 об оценке недвижимого имущества от 21 июля 2014 г., выданного ООО "Городская служба оценки", производился визуальный осмотр объекта страхования, а также определено назначение используемого помещения. Отчёт N 107-07/14 составлен 21 июля 2014 г., а Договор заключен заключён 07 августа 2015 г.

Из приведенных сведений и письменных доказательств, имеющихся в материалы дела, следует, что страховщик, имея сведения, подтвержденные отчетом независимого оценщика, заключило Договор на заявленных условиях.

Доказательств, что страхователь скрывал или умалчивал о функциональном назначении здания и иных требуемых сведениях, суду не представлено.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75).

При заключении Договора именно страховщиком не проявлена должная степень осмотрительности, не истребована у страхователя и иных лиц необходимая информация и документы, которые влияют на возможность заключения договора страхования, его условия, в том числе на размер страховой премии.

В обоснование встречного иска страховщик ссылается на заключение эксперта ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" N 610127 "О размере увеличения материального ущерба, причиненного помещению склада, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Березовая роща, д.4, в результате пожара, в связи с поздним его обнаружением и нарушением правил пожарной безопасности", Отчет ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" от 09 февраля 2016 г. N 28/1600118 "Об определении размера материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу ООО "Промснаб" в результате пожара".

Основными выводами представленных ответчиком заключений является несоблюдение ООО "Промснаб" правил пожарной безопасности, выразившееся в необорудовании застрахованного помещения пожарной сигнализацией с выводом сигнала о пожаре на круглосуточный пульт пожарной охраны.

Суд признал выводы заключений несостоятельными, так как они опровергаются заключением эксперта от 22 сентября 2017 г. N 333/17, выполненным ООО "Амрис".

Также страховщиком заявлено, что Договор является недействительной сделкой в силу отсутствия полномочий у лица, подписавшего его от его имени.

В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приняв денежные средства при оплате страховой премии, страховщик не заявил о недействительности Договора.

Указанный довод возник только при обращении к нему за страховым возмещением.

Кроме того, при рассмотрении обращений страхователя и выгодоприобретателя страховщик также не заявлял об отсутствии полномочий у лица, подписавшего Договор.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как доказательств сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования при заключении договора не имеется.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности подачи встречного иска.

Истцом (страхователь) и третьим лицом (выгодоприобретатель) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям встречного иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Во встречном исковом заявлении страховщик указал, что факт отсутствия в помещении страхователя исправной автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала о пожаре на круглосуточный пульт пожарной охраны, подтверждается Актом осмотра от 3 декабря 2015 г.

Вместе с тем страховщик указывает иную дату, когда ему стало известно об отсутствии исправной пожарной сигнализации с выводом сигнала о пожаре на круглосуточный пульт пожарной охраны на застрахованном объекте - 15 сентября 2016 г. - дата предоставления страховщику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2016 г.

Поскольку ответчик имел полную информацию о страхуемом помещении до заключения Договора, то ответчику должно быть достоверно известно о возможном расхождениях между заявлением к Договору и реальным состоянием дел с даты подписания Договора, то есть с 07 августа 2015 г.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20 января 2017 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для заявления встречного иска о признании договора недействительным ответчиком пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 01.12.2015. Таким образом, и с даты получения заявления страхователя, срок исковой давности на подачу иска о признании недействительным договора страхования истек.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу выгодоприобретателя (банка) процентов и неустойки, так как предметом иска по настоящему делу является взыскание страхового возмещения. Решением суда страховое возмещение взыскано в пользу страхователя и в пользу выгодоприобретателя. Гражданско-правовые отношения между истцом и выгодоприобретателем не меняют правовую природу иска по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-224686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова