Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-6851/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А53-1085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-1085/2018 (судья Бирюкова В.С.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Пижанкова О.П. (доверенность от 01.07.2017),

от ответчика: Колесова С.С. (доверенность от 11.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" с требованием о взыскании 25 844,66 руб. задолженности за период 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения N 14422 от 02.12.2013, 92 778,04 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 12.01.2018. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения N 14422 от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-1085/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 25 844,66 руб. задолженности, 92 778,04 руб. неустойки, 4 559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 20 687 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению N033478 от 05.09.2017.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия задолженности ответчика по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии, обоснованностью требований о взыскании неустойки и верностью ее расчета.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, Волкова 39, необоснованно включен в расчет истца в связи с тем, что по данному МКД исполнителем коммунальных услуг не является ответчик, а выступает иная организация - ООО "Пик-Комфорт", в лицензии которой был указан данный дом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 14422 от 02.12.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.2. договора энергоснабжения, покупатель обязан оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии, на дату подачи искового заявления, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 1 365 214,20 руб.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 844,66 руб. задолженности за период 01.08.2017 по 31.08.2017, 92 778,04 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 12.01.2018.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтвержден имеющимися в деле документами, а именно договором энергоснабжения N 14422 от 02.12.2013, счетами-фактурами, актами приема- передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета, ведомостями электропотребления за спорный период.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 14422 от 02.12.2013 за полученную в августе 2017 года электроэнергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 25 844,66 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности включения в расчет суммы исковых требований энергопотребления МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, Волкова 39, в связи с тем, что по данному МКД исполнителем коммунальных услуг не является ответчик, а выступает иная организация - ООО "Пик-Комфорт", в лицензии которой был указан данный дом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 года согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, дом 39, ответчик избран управляющей организацией в данном МКД.

В связи с чем, Государственная жилищная инспекция внесла изменения в реестр лицензии РО N 1010/1 от 21.08.2017 г.

В рамках спора истцом отыскивается задолженность за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретения коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что право управления спорными многоквартирными домами обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, а именно с 21.08.2017 г, необоснованно, поскольку в данном случае правовое значение для определения даты начала управления имеет волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании.

Указанный правовой подход поддержан судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 N Ф08-4495/2016 по делу N А53-19444/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 N Ф08-1771/2016 по делу N А53-9263/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 N Ф08-4973/2016 по делу N А53-30763/2015.

Внесение изменений в реестр лицензий, не влечет вывод о том, что управляющая компания после включения жилого дома в ее лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления жилым домом, изменения управляющей компании, способа управления). Данный правовой подход также отражен в постановлении 17 ААС от 16.08.2016 г. по делу А60-63159/2015.

Право управления спорным многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением сведений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании носит в таком случае приоритетный характер.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг. (Постановление 15ААС от 20.07.2017 делу N А53-7593/2017).

Ответчик ссылается на то, что объем потребленной электрической энергии за спорный период был выставлен предыдущей управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" и граждане оплачивали напрямую ООО "ПИК-Комфорт".

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществил перерасчёт задолженности ООО "ПИК-Комфорт" и снял начисления по данному спорному МКД.

То обстоятельство, что денежные средства в спорный период перечислялись потребителями на счет прежней управляющей организации (ООО "ПИК-Комфорт") не лишает ответчика права предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах и приведённых мотивах, момент получения лицензии истцом, внесения в реестр поступивших в управление домов на спорные гражданско-правовые отношения сторон не влияет, как и не свидетельствует об основаниях неправомерности заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 14422 от 02.12.2013 г. с октября 2016 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 92 778,04 руб. за период с 15.08.2017 по 12.01.2018 (согласно уточненным исковым требованиям).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 12 февраля 2018 г. и на дату вынесения решения судом первой инстанции - 7,50%).

Проверив повторно уточненный расчет суммы пени, произведенный истцом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой расчет выполнен верно.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и не представил доказательств несоразмерности размера законной пени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией проверены и отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-1085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Р.Р. Илюшин