Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-6741/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-93259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Сухопар О.В., по доверенности от 18.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6741/2018) СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-93259/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ИП Хахалов П.Н., 2) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - заявитель, Учреждение, СПб ГКУ "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 08.08.2017 по делу N 44-3143/17 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хахалов Павел Николаевич (далее - ИП Хахалов П.Н., Предприниматель) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее- ЗАО "Сбербанк- АСТ ").

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "МФЦ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Учреждение указывает, что положениями части 1 раздела 3 части 2 Документации об аукционе не предусмотрено предоставление в составе первой части заявки конкретных показателей в форме диапазонов соответствующих значений, а наименование показателя (характеристики) "Хронометраж" не содержит в себе слова "диапазон". Заявитель указал, что отказал участнику закупки с порядковым номером 7 на основании того, что представленный им показатель является диапазоном значений, а не единственным (конкретным) значением, при этом иные участники предложили в своих заявках конкретные значения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 18.07.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по производству видеороликов для СПб ГКУ "МФЦ" (заказчик), номер извещения N 0372200278017000070. Начальная (максимальная) цена контракта - 903 540 руб.

В УФАС поступила жалоба ИП Хахалова П.Н. (вх. N 18671-ЭП/17 от 01.08.2017) на решение аукционной комиссии об отказе ИП Хахалова П.Н. в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 08.08.2017 по делу N 44-3143/17, которым жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), решено выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранения нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что показатель, выраженный минимальным и максимальным значением (диапазоном), является конкретным показателем, что свидетельствует о его соответствии инструкции по заполнению первой части заявки, а также требованиям документации об аукционе.

Между тем судом не учтено следующее.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

То есть, указанная норма четко устанавливает, что заявка участника должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В ином случае теряется смысл и возможность в оценке и сопоставлении предложений участников аукциона, выбора из них наилучшего.

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В таблице, приведенной в пункте 1 части 3 раздела 2 части 3 Документации об электронном аукционе относительно производства спорного ролика Типа 1, в том числе, указано: "хронометраж: не менее 3 минут и не более 6 минут".

Согласно части 1 раздела 3 части 2 Документации об аукционе (раздел "Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению") первая часть заявки должна содержать, в том числе, следующую информацию: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице, приведенной в пункте 1 части 3 раздела 2 части 3 документации об аукционе.

Положениями части 1 раздела 3 части 2 Документации об аукционе не предусмотрено предоставление в составе первой части заявки показателей в форме указания диапазона соответствующих значений.

Так, наименование показателя (характеристики) "Хронометраж", указанное заказчиком в пункте 1 части 3 раздела 2 части 3 Документации об электронном аукционе, не содержит в себе слова "диапазон", что дополнительно указывает на необходимость предоставления в составе первой части заявки единственного значения.

Из указанного следует, что при заполнении первой части заявки участник закупки должен был выбрать и указать любое конкретное (единственное) число, соответствующее требованию "не менее 3 и не более 6 минут".

Согласно содержанию заявки на участие в электронном аукционе с порядковым N 7 (ИП Хахалов П.Н.), участником в первой части заявки в качестве показателя "Хронометраж" по видеоролику Типа 1 (стилистика: фильм-визитка) указана характеристика: "диапазон от 3 минут до 6 минут".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.07.2017 заказчик отказал в допуске данной заявки на основании того, что представленный участником закупки показатель является диапазоном значений, а не конкретным показателем, то есть единственным значением.

Суд первой инстанции не учел, что в части 2 Документации об аукционе (Информационная карта аукциона) заказчиком предъявлено требование к содержанию, составу первой части заявки на участие электронном аукционе, в соответствии с которым она должна содержать предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе информацию, в том числе: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным таблице, приведенной в пункте 1 части 3 раздела 2 части 3 Документации об аукционе.

УФАС в решении непоследовательно указывает, что показатель, выраженный минимальным и максимальным значением (диапазоном), также является конкретным показателем, при этом участник вправе предоставить любые значения показателей в границах значений, установленных в документации о закупке.

Иных нарушений, в частности необъективное описание объекта закупки, УФАС не вменяет. Согласно аукционной документации и пояснениям заявителя в суде следует, что раскрытия сценарного содержания и образцов видеороликов на стадии представления заявок от участников аукциона не требовалось, на данной стадии выявлялись соотношения по предложенным хронометражу (длительности) и стоимости ролика.

Учреждение указывает, что запрос о даче разъяснений положений документации на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, а также жалоба на положения документации от Предпринимателя не поступали. При этом заявитель со ссылкой на представленные в дело документы указывает, что другими участниками аукциона заявки по видеоролику Типа 1 представлены с конкретным значением, что свидетельствует об отсутствии неясностей в аукционной документации.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства апелляционный суд не находит в действиях аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки участника с порядковым N 7 вменяемых нарушений Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ с УФАС в пользу Учреждения следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-93259/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.08.2017 по делу N 44-3143/17, вынесенное в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова