Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2239/18

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А14-9624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации: Алпеева Н.А., представитель по доверенности N 63/47 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-9624/2017 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда", г. Вологда (ОГРН 1043500043311 ИНН 3525135155) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601582850 ИНН 3666026374) при участии в деле третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда" (далее - истец, ООО "ПГП-Вологда") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области (далее - ответчик, УФМС России по Воронежской области) о признании незаконным одностороннего отказа УФМС России по Воронежской области от исполнения государственного контракта N 0131100011215000141-0022200-03 на выполнение проектно-изыскательных работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: "Реконструкция зданий УФМС России по Воронежской области, г. Воронеж, ул. Азовская, 22" от 11.06.2015.

Определением суда от 28.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Воронежской области, Воронежское УФАС России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба, Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы;

Определением суда от 04.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области на надлежащего - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-9624/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее уведомление исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда", Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: "Реконструкция зданий УФМС России по Воронежской области, г. Воронеж, ул. Азовская, д. 22 для нужд УФМС России по Воронежской области" (реестровый номер торгов 0131100011215000141), победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда".

11.06.2015 между Управлением Федеральной миграционной службы по Воронежской области (заказчик по контракту) и ООО "Промгражданпроект-Вологда" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0131100011215000141-0022200-03 на выполнение проектно-изыскательных работ с прохождением государственной экспертизы по инвестиционному проекту: "Реконструкция зданий УФМС России по Воронежской области, г. Воронеж, ул. Азовская, 22", по условиям которого исполнитель выполняет работы по контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) в срок до 31.10.2015 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком за фактически выполненные, и принятые заказчиком работы перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением.

Авансирование работ не предусматривается.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, незамедлительно заявлять об этом исполнителю, назначив их срок устранения.

Заказчик вправе оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных работ в объеме и условиях, предусмотренных в контракте, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствия заданию на проектирование (п.п. 4.2.1, 4.2.3 контракта).

Согласно п.п. 4.3.4, 4.3.6, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.14 контракта исполнитель обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования; предоставлять заказчику информацию о ходе проведения работ не реже одного раза в неделю; обеспечить сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектно-сметной документации; приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом; обеспечивать заказчику (или его представителю) возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика; передать заказчику готовую проектную документацию в установленном контрактом порядке на бумажном и электронном носителе в полном объеме, оформленную в соответствии с заданием на проектирование, а также исключительные права на проектную документацию.

В силу п. 5.2 контракта обмен информацией между сторонами по вопросам исполнения контракта, получение одобрений, подтверждений и согласований осуществляется в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 контракта, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Согласно п. 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сторона, изменившая юридический адрес и (или) реквизиты обязана поставить в известность остальные стороны, участвующие в реализации настоящего контракта.

Изменение юридического адреса и (или) реквизитов оформляется в виде дополнительного соглашения к контракту (п. 12.5 контракта).

Сторонами согласовано техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту, график выполнения работ - приложение N 2 и акт сдачи-приемки выполненных работ - приложение N 3 к контракту.

29.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному контракту, с условиями которого в подпункт 13 пункта 10 и подпункт 2 пункта 19 приложения N 1 к контракту внесены изменения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 в реквизитах сторон в контракте и всех приложениях к нему изложен юридический адрес исполнителя в новой редакции.

Ссылаясь на нарушение исполнителем п. 7.2 контракта (отсутствие уведомления со стороны исполнителя о неизбежности получения отрицательного результата) 26.09.2016 УФМС России по Воронежской области направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения контракта.

Полагая действия ответчика по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктом 11.9 настоящего контракта предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работ по государственному контракту - до 31.10.2015.

Согласно п. 11.9 Контракта контракт, может быть, расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случаях, установленных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на не извещении подрядчика о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному контракту, по условиям которого в подпункт 13 пункта 10 и подпункт 2 пункта 19 приложения N 1 к контракту внесены изменения в части адреса подрядчика.

Решение о расторжении контракта было направлено Заказчиком 26.09.2016 по адресу указанному в контракте, а именно 160004, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 48, кв. 45.

Оспаривая сам факт заключения Дополнительного соглашения, представитель заказчика не привел убедительных доводов, о не заключенности указанного соглашения и отсутствия его копии в Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Однако, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик, разместив, указанное решение в единой информационной системе известил подрядчика о расторжении контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Сведения единой информационной системы находятся в открытом доступе, заказчик предусмотрел все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В указанный срок, допущенные нарушения устранены не были.

В соответствии с решением ФАС по Воронежской области исх. N 02-16/4700 от 23.11.2016 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 07.11.2016.

Давая оценку всем вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно.

На основании изложенного требования заявителя апелляционной жалобе подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, так как истец не подавал апелляционной, жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-9624/2017 отменить, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект-Вологда", г. Вологда (ОГРН 1043500043311 ИНН 3525135155) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601582850 ИНН 3666026374) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина