Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-4593/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А12-37730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-37730/2017 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А. по доверенности от 01.01.2016 б/н

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 76,70 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 51,33 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-37730/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" удовлетворено.

С ПАО страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 2614 рублей, а также судебные расходы в размере 28 628,03 рублей, в том числе на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 128,03 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что проведение осмотра и независимой экспертизы осуществлено без участия страховщика, что свидетельствует о недобросовестности истца. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца на оплату экспертизы являются убытками, а не судебными расходами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно заключение АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Волгоградской области.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленное доказательство в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 июня 2017 года в г. Волгограде произошло до-рожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль марки "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный знак В769ЕЕ 134), принадлежащий Кузнецовой Наталье Владимировне, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0716619730).

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки "SUV VORTEX" (государственный регистрационный знак А334ХТ 134) Удалова Е.В., что подтверждается справкой о ДТП.

На основании обращения потерпевшей ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства 20 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению N 0015427808 от 22 июня 2017 года, составленному АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный знак В769ЕЕ 134) с учетом износа составляет 18 500 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 27 июня 2017 года произвело выплату Кузнецовой Н.В. страхового возмещения в размере 18 500 рублей.

30 июня 2017 года между Кузнецовой Н.В. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Polo" (государственный ре-гистрационный знак В769ЕЕ 134).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2734/06-17 от 3 июля 2017 года, проведенной ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" (государственный регистрационный знак В769ЕЕ 134) с учетом износа составляет 22 600 рублей.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" в размере 15 000 рублей оплачена истцом 20 июля 2017 года.

25 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

Страховщик не признал обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, доплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда физическое лицо в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью

Профильный центр оценки "ПРОЭКС" (400074 г.Волгоград, ул.им.Огарева, д.1 оф.2, тел. 26-00-14), эксперту Денисову Юрию Александровичу.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 114 руб.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 9000 руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, возражений не поступало, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, которые приняты судом, просит взыскать страховое возмещение в сумме 2614 руб., расходы по направлению заявления в сумме 51, 33 руб., а также судебные расходы на услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 76,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно счел, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2614 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания страхового возмещения с учетом судебной экспертизы.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

С учетом указанных уточнений суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для пропорционального распределения судебных расходов нет.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 128,03 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., проведенной по инициативе истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на услуги эксперта.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.08.2017, заключённый истцом с предпринимателем Васильевым И.В., платежное поручение от 25.08.2017 о перечислении 10 000 рублей.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Поскольку требования истца уточнены и удовлетворены, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-37730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников