Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5105/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-64665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года по делу N А60-64665/2017,

принятое судьей Бирюковой Л. А.,

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, пеней, задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Екатеринбурггаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик) о взыскании 3 635 586 руб. 86 коп., в том числе 3057267 руб. 61 коп.- задолженность по договору на поставку газа N 1252 от 01.01.2010 за июль - август 2017 года, 83982 руб. 19 коп. - пени, начисленные за период с 16.08.2017 по 20.11.2017, также просит продолжить начисление пеней до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 485087 руб. 18 коп.- задолженность за июль - август 2017 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 131 КБ/263200 от 01.01.2010, 9249 руб.88 коп.- проценты по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 131 КБ/263200 от 01.01.2010, начисленные с 16.08.2017 по 20.11.2017. Также просит продолжить начисление процентов до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени, согласно которому просил взыскать пени в размере 76347 руб. 45 коп. за период с 16.08.2017 по 20.11.2017. Также уточнил требование в части начисления и взыскания неустойки: в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 1531119 руб. 86 коп., начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты; в размере 1/170 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 1526117 руб. 75 коп., начиная с 21.11.2017 по 14.12.2017, в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга. Начисление процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации производить на сумму долга 485087 руб. 18 коп., начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты. Требование относительно суммы процентов не изменено. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что счет-фактура не является допустимым доказательством по делу, устанавливающим объем поставленного газа, подомовые расчеты в деле отсутствуют, как формировался объем газа по счетчикам неясно, показаний и актов по обслуживанию систем газового оборудования не представлено. Кроме того, ответчик был лишен возможности ознакомиться с измененными требованиями истца, проверить расчет пени и процентов, поскольку в его адрес определение о назначении даты судебного заседания не поступало. Указал, что судом не дана оценка доводам УК, указанным в отзыве N 2. Согласно условиям договора с учетом протокола разногласий, установление новой цены возможно только при оформлении двустороннего соглашения, которого не имеется в материалах дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку газа N 1252, в силу которого поставщик обязался обеспечивать подачу природного газа покупателю по городской газораспределительной сети, а покупатель - приобретать природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению и оплачивать потреблённый газ в сроки и на условиях, определенных договором.

Количество фактически полученного покупателем газа определяется по показаниям приборов учета газа. При отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, объем потребленного покупателем газа определяется исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих в порядке, определенном законодательством (раздел 2 договора).

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 184-ПК "Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета" установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 24.05.2017 N 35-ПК "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области" установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Счета-фактуры, счета абонента и акты подачи газа за потребленный в июле-августе 2017 года газ были направлены покупателю с сопроводительным письмом, однако мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес поставщика не поступали.

01.01.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 131 КБ/263200, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме (внутридомовое газовое оборудование).

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора исполнитель обязался осуществить круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 и приложении N 1а к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложениях N 3 и N 4 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При неподписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В п.4.2 договора установлен порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за оказанные в июле-августе 2017 года услуги были направлены заказчику с сопроводительным письмом, однако мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес исполнителя не поступали.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленного в июле - августе 2017 года газа и оказанных ему в июле - августе 2017 года услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным фактическое потребление газа ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес счетов-фактур, счетов абонента и актов. При этом суд руководствовался условиями договора на поставку газа и ст.309, 310, 544 ГК РФ. В отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом неустойку (ст. 330 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"). Факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования суд первой инстанции также счел установленным в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных в адрес заказчика счетов-фактур и актов (ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность объема поставленного газа, а также оспаривает фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. При этом указывает на то, что был лишен возможности ознакомиться с измененными требованиями истца, проверить расчет пени и процентов, поскольку в его адрес определение о назначении даты судебного заседания не поступало.

Между тем довод о неполучении копии определения суда первой инстанции, содержащего информацию о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются отзывы ответчика на иск (N 1 - поступил в суд 25.01.2018, л.д. 63, N 2 - поступил в суд 14.02.2018, л.д. 71), из которых следует, что ответчик извещен о возбуждении против него настоящего гражданского дела, в отзывах общество приводит свои возражения на предъявленные к нему требования.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, у ответчика, которого следует признать извещенным о начавшемся в отношении него процессе надлежащим образом, имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ООО "Управляющая компания "Чкаловская" своим правом не воспользовалось, не проявив должную степень разумности и осмотрительности.

В отсутствие подробного мотивированного контррасчета, содержащего опровержение размера долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию, доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного к оплате объема потребленного природного газа подлежат отклонению. В данном случае следует исходить из того, что бремя опровержения фактической поставки коммунального ресурса и оказания услуг было возложено на ответчика. При этом, являясь управляющей компанией, ответчик имел возможность представить доказательства в опровержение предъявленного истцом объема потребленного газа.

Вопреки утверждению ответчика, в обоснование факта транспортировки газа по договору на поставку газа N 1252 от 01.01.2010 истцом представлены акты подачи газа от 31.07.2017 N 022401, от 31.08.2017 N 025344, счета абонента, стоимость поставленного газа составила 3057267 руб.61 коп.

В обоснование факта оказанных услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 131 КБ/263200 от 01.01.2010 представлены акты приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2017 N 022402 (131 КБ-07-17)00610002, от 31.08.2017 N 025378 (131 КБ-08- 17)00610002, всего на сумму 485087 руб. 18 коп.

Однако мотивированный отказ от приемки услуг заявлен не был, что в силу п. 3.2 договора N 131 КБ/263200 влечет возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате услуг.

В материалы дела истцом также представлены подомовые расчеты к договору на поставку газа N 1252 от 01.01.2010, а также сопроводительное письмо относительно договора N 131КБ/263200 от 01.01.2010, на котором имеется отметка ответчика о вручении.

Более того, стоимость газа установлена постановлениями РЭК Свердловской области, указанными выше, стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий определена в п.4.2 договора N 131 КБ/263200 от 01.01.2010. В п.4.6 договора также предусмотрено: указанный в п.4.2 договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом; изменение цен на услуги не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

Истец уведомил о цене услуг письмом от 19.06.2012 N 2679. Таким образом, исходя из положений ст.431 ГК РФ, условие договора п.4.2 и 4.6 истцом соблюдено. Сведения относительно каких-либо обоснованных возражений после получения указанного письма (отметка о получении от 22.06.2012.) ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что задолженность взыскана не на основании счетов-фактур, как утверждает ответчик, а на основании односторонних актов истца, обоснованный отказ от подписания которых ответчик не представил.

Учитывая, что наличие задолженности в ином размере ответчик не доказал, доводы истца не опроверг (ст.9 АПК РФ), основной долг взыскан законно и обоснованно.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными. Порядок расчетов, их арифметическая составляющая, периоды просрочки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не были направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-64665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский