Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-12713/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-217993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИНФС России N46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-217993/17 (122-1920), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Таурус Банк (АО) (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650, 127051, г. Москва, Крапивенский пер., д. 4, корп. 1, оф. 3, дата регистрации 03.11.1999) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 8

о признании недействительным решения N 58639 от 23.06.2017, действий по внесению записи N 8177746345965 от 16.10.2017 в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:	Дабагян А.А. по дов. от 16.01.2018;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017;
от третьего лица:	Елизарова В.Ю. по дов. от 23.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Таурус Банк (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция N 46), в котором просило суд:

- признать недействительным решение инспекции N 58639 от 23.06.2017 о предстоящем исключении ООО "Строй Технологии" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- признать незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 8177748345965 от 16.10.2017 об исключении ООО "Строй Технологии" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- обязать инспекцию в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 8177748345965 от 16.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция N 8).

Решением суда от 01.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция N 46 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции N 46 поддержал жалобу. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель инспекции N 8 поддержал позицию инспекции N 46.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 инспекцией N 46 было принято решение N 58639 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии" (ООО "Строй Технологии") (ОГРН:1087746251460, ИНН: 7734579218) (далее - спорное решение).

28.06.2017 указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 25(639)).

В связи с тем, что в установленный законом трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения, в налоговый орган от указанного общества, а также иных заинтересованных лиц не поступило возражений относительно его исключения из ЕГРЮЛ, инспекцией N 46 было принято соответствующее решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8177748345965 от 16.10.2017.

Посчитав, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Строй Технологии", а также действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о его исключении противоречат закону, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, мотивировав его тем, что на момент принятия инспекцией указанного решения, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи у ООО "Строй Технологии" имелись перед банком неисполненные обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Так решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-238716/16-55-1806 (вступило в законную силу 05.04.2017) с общества было взыскано в пользу банка 60 000 000 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не завершено. Заявитель ссылался на то, что при таких обстоятельствах ООО "Строй Технологии" не могло рассматриваться как недействующее, даже несмотря на наличие у него формальных признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 127-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из обоснованности правовой позиции банка. Так суд указал, что непредоставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра, так как могут быть иные признаки наличия фактической деятельности юридического лица, в частности наличие судебных споров, исполнительных производств (абзац третий страницы 3 решения).

Учитывая это суд пришел к выводу о том, что принятие инспекцией решения об исключении ООО "Строй Технологии" из реестра при наличии у него неисполненных обязательств перед банком не соответствовало закону о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац второй страницы 4 решения). При этом суд первой инстанции дополнительно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П (далее - постановление N 10-П).

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, инспекция N 46 указала, что выводы суда основаны на неправильном истолковании положений статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По мнению апеллянта, нормы данной статьи являются императивными, не содержат каких-либо оговорок или изъятий, поэтому юридическое лицо, которое отвечает установленным в ней признакам недействующего юридического лица, подлежит безусловному исключению из реестра. Дополнительно инспекция указала на то, что суд, разрешая спор, необоснованно сослался на постановление N 10-П, поскольку оно применительно к обстоятельствам настоящего дела применено быть не может.

В силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2); решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4). В свою очередь согласно пункту 7 статьи 22 названного закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 его статьи 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из приведенных выше норм права можно сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено исключительно установлением налоговым органом указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении (соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-92068/17, от 02.04.2018 по делу N А40-106338/2017 и др).

Из материалов настоящего дела следует, что соответствующие обстоятельства на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий имели место, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам суда, изложенным в решении, наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед контрагентами для целей применения положений Закона о регистрации об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является действующим, т.е. осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что исключение недействующего юридического лица из реестра не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На это обращается внимание также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ссылку суда в решении на постановление Конституционного суда Российской Федерации N 10-П апелляционный суд полагает необоснованной в связи со следующим.

Согласно указанному постановлению исключение юридического лица, имеющего признаки недействующего, из ЕГРЮЛ в административном порядке не допускается, если в отношении данного юридического лица, ранее судом была введена процедура банкротства.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что ни на дату принятия инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Строй Технологии" из ЕГРЮЛ (23.06.2017), ни на дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении указанного общества (16.11.2017) оно не находилось в процедурах банкротства.

Следовательно, правовые выводы, содержащиеся в данном постановлении к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-217993/17 отменить.

В удовлетворении заявления Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 58639 от 23.06.2017, а также действий по внесению записи в ЕГРЮЛ от 16.10.2017 ГРН 8177748345965 об исключении ООО "Строй Технологии" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова