Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-8860/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А42-10134/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8860/2018) Индивидуального предпринимателя Шулькина Ростислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 по делу N А42-10134/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛЛАДА"

к Индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - истец, Общество, ООО "Эллада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулькину Ростиславу Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 340 200 руб. за период с 10.02.2016 по 10.03.2016.

Определением суда от 20.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шулькина Ростислава Юрьевича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Шулькина Ростислава Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 406 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шулькин Ростислав Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой проси его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком дохода от сдачи в аренду спорного помещения в период с 26.02.2016 по 10.03.2016 не подтверждается материалами дела. Кроме того, как указывает ответчик, невозможность определения расходов на содержание помещения (то есть размер расходов на принятие мер для получения дохода) является обстоятельством, исключающим возможность взыскания убытков в виде дохода, полученного арендодателем от использования спорного имущества.

ООО "Эллада" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, на основании договора аренды от 03.09.2002 N 12322/8252 (далее - Договор аренды), заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, ООО "Эллада" является арендатором нежилого помещения общей площадью 567,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, улица Хлобыстова, дом 16, корпус 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2006 N 4 к договору, которым изменена площадь объекта).

В соответствии с договором от 07.09.2005 N 986/01 за Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие) зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение; соглашением от 22.04.2008 N 5 к Договору аренды арендодатель заменен на Предприятие.

Впоследствии в связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в открытое акционерное обществом "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство) за Агентством зарегистрировано право собственности на спорное помещение; на основании соглашения от 16.01.2014 N 9 арендодатель заменен на Агентство, срок действия Договора аренды продлен до 31.03.2017.

Право собственности на спорное помещение перешло к Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 08.10.2015.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 по делу N 2-3492/16 признано недействительным соглашение от 26.01.2016, заключенное между Обществом и Предпринимателем о расторжении Договора аренды. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено вопреки воле Общества под влиянием угроз причинения Обществу имущественного ущерба.

Между Предпринимателем и ООО "Агроторг" был подписан договор аренды от 26.02.2016 N 7203 спорного помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Эллада" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Предпринимателя упущенной выгоды в размере 340 200 руб. в виде полученной ответчиком за период с 10.02.2016 по 10.03.2016 доходов от сдачи в аренду спорного помещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30.05.2016 установлено, что договор аренды N 12322/8252 от 03.09.2002 являлся действующим и обязательным для исполнения его сторонами, в том числе и Предпринимателем. Суд также установил, что действия генерального директора Общества Кузьмина К.А. по подписанию соглашения от 26.01.2016 о расторжении Договора аренды совершены под принуждением, связанным с угрозой причинения Обществу имущественного вреда в результате действий собственника спорного помещения Шулькина Р.Ю. и иных лиц, действующих в его интересах.

В рамках дела N А42-67/2017 судом установлено, что собственник помещения Шулькин Р.Ю. заключил с ООО "Агроторг" договор аренды N 7203 от 26.02.2016 на спорное помещение, уже переданное в аренду ООО "Эллада"; в момент заключения договора аренды с ООО "Агроторг", Предпринимателю было известно о наличии спора о праве аренды со стороны Общества; суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя при заключении с ООО "Агроторг" договора аренды от 26.02.2016 N 7203 и нарушении прав ООО "Эллада" пользования и владения спорным помещением.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора аренды от 26.02.2016 N 7203, заключенного между Предпринимателем и ООО "Агроторг", расходы арендодателя, связанные с содержанием помещения, в том числе обеспечением его коммунальными услугами, подлежат компенсации арендатором в составе переменной части арендной платы, в связи с чем указанные расходы не влияют на определение размера дохода от сдачи в аренду спорного объекта исходя из размера постоянной части арендной платы.

При этом, поскольку в силу раздела 3 договора аренды от 26.02.2016 N 7203, арендатор при перечислении денежных средств арендодателю обязан выступать в роли налогового агента, а именно, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), при определении размера дохода, полученного ответчиком в результате совершения в отношении истца неправомерных действий, размер постоянной части арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДФЛ в размере 13%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Общества о взыскании с Предпринимателя упущенной выгоды в виде полученных Предпринимателем доходов от сдачи ООО "Агроторг" в аренду помещений, являвшихся предметом Договора аренды с истцом, за период с 26.02.2016 по 10.03.2016 в размере 406 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Обществом представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 406 руб.: противоправность поведения ответчика, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами. Расчет упущенной выгоды произведен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 по делу N А42-10134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина