Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-9722/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-107474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9722/2018) ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-107474/2017 (судья А. А. Суркова), принятое по иску ООО "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ"

к ООО "Монолит"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Андреева Ю. А. (доверенность от 23.05.2018); Андреева Ж. В. (доверенность от 05.12.2017)

от ответчика: Киреев А. С. (доверенность от 23.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзспецреставрация" (ОГРН 1177847196911, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 90, лит. Ж, офис 22; далее - ООО "Союзспецреставрация", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1147847543645, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Малый П.С., д. 47, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 561 800 руб. неосновательного обогащения, 5 637 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 29.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической уплаты неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Монолит" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком исполнены обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара, что подтверждается товарными накладными от 29.10.2017 N 515 на сумму 192 810 руб., от 31.10.2017 N 518 на сумму 536 800 руб., от 01.11.2017 N 519 на сумму 17 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 29.01.2018 на 11 час. 30 мин. и судебное заседание на 29.01.2018 на 11 час. 30 мин.

Согласно документу из ИПС "Кодекс" корреспонденция, направленная ООО "Монолит" по имеющемуся в материалах дела адресу (197198, г. Санкт-Петербург, пр. Малый П.С., д. 47, лит. А, пом. 1Н), не доставлена.

Возвращенный почтовым отделением связи конверт в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19085423003423 прибыла в место вручения 12.01.2018, 12.01.2018 не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения и 19.01.2018 возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Информация о том, что почтовой организацией предпринимались попытки вручения ответчику корреспонденции отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и определение от 19.12.2017, направленное в адрес ответчика, не было ему доставлено.

Поскольку ООО "Монолит" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон рассмотрение иска продолжено в настоящем судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу книг покупок и копий налоговых деклараций истца за период с 30.10.2017 по 31.12.2017.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, апелляционная инстанция учитывает достаточность представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" выставило ООО "Союзспецреставрация" счет от 30.10.2017 N 780 на оплату металлоизделий на сумму 561 800 руб.

Выставленный ответчиком счет оплачен ООО "Союзспецреставрация" по платежному поручению от 31.10.2017 N 48.

Поскольку металлоизделия по выставленному ответчиком счету в адрес истца не поставлены, ООО "Союзспецреставрация" направило в адрес ООО "Монолит" претензию от 09.11.2017 N 4 с требованием в течение двух дней поставить товар либо считать договор расторгнутым и вернуть перечисленные денежные средства в сумме 561 800 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Союзспецреставрация" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи металлоизделий, регулируемую главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 457, пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 561 800 руб. в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки истцу указанного в счете от 30.10.2017 N 780 товара на заявленную сумму ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Монолит" указало, что ответчиком исполнены обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара, что подтверждается товарными накладными от 29.10.2017 N 515 на сумму 192 810 руб., от 31.10.2017 N 518 на сумму 536 800 руб., от 01.11.2017 N 519 на сумму 17 500 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта поставки истцу указанного в счете от 30.10.2017 N 780 товара на сумму 536 800 руб. ответчиком представлена товарная накладная от 31.10.2017 N518.

Вместе с тем указанная товарная накладная не содержит подписи истца в графе "груз получил", то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, а следовательно, не свидетельствует о поставке товара в адрес ООО "Союзспецреставрация".

Основанием для поставки товара по товарным накладным от 29.10.2017 N 515 и от 01.11.2017 N 519 явились соответственно счета от 27.10.2017 N 770 и от 01.11.2017 N 793, не имеющие отношения к спорной поставке.

Отсутствие между сторонами договора, заключенного в виде письменного документа, не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчик не поставил товар в разумный срок, в соответствии со статьей 395, пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ с ответчика следует взыскать 561 800 руб. предварительной оплаты с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 637 руб. 24 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактической уплаты неосновательного обогащения

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказанию юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 N 0512/2017/А, заключенный с индивидуальным предпринимателем Андреевой Ж. В. (исполнитель), платежное поручение от 07.12.2017 N 156 на сумму 30 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Союзспецреставрация" в сумме 30 000 руб.

ООО "Монолит" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявило.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ООО "Союзспецреставрация" подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-107474/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1147847543645, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Малый П.С., д. 47, лит. А, пом. 1Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецреставрация" (ОГРН 1177847196911, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 90, лит. Ж, офис 22) 561 800 руб. неосновательного обогащения, 5 637 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (561 800 руб.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 14 315 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1147847543645, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Малый П.С., д. 47, лит. А, пом. 1Н) в доход федерального бюджета 34 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова