Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-6545/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-104751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОКС КЖБИ" (ИНН 5042131847, ОГРН 1145042001202) - Пистак М.А., представитель по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5001111721, ОГРН 1165001054294) - Такменинова Н.С., представитель по доверенности от 19.12.2017,

ООО "Гранель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ" (ИНН 5042131847, ОГРН 1145042001202) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-104751/17, принятое судьей Т.Ю. Гришиной,

по иску ООО "ОКС КЖБИ" к ООО "Стройкомплекс" об истребовании имущества, при участии третьего лица ООО "Гранель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС КЖБИ" (далее - ООО "ОКС КЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее -ООО "Стройкомплекс") об обязании обеспечить доступ представителям ООО "ОКС КЖБИ" на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, для вывоза незаконно находящееся у него имущество истца, а именно: морской контейнер- 20 футового б/у. 00-000101: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (31). 00-000029: блок- контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (31). 00-000100: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (32). 00-000102; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (33). 00-000103: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (12), 00-000071; блок-контейнер БК-04 (1), 7189/3; модуль из двух блок-контейнеров (МДФ панели, электрика, линолеум), 00-000085; блок-контейнера БК-04 (электрика, линолеум) (3), 00-000009; бытовку строительную 6,0 (2), 7189/2 бытовку строительную 6.0 (6), 00-000027; блок-контейнер БК-01С (5,85*2,45*2.45) (4). 00-000032; блок-контейнер БК-01С (5.85*2,45*2.45) (5), 00-000033; блок-контейнер БК- 01 (электрика, линолеум) (37), 7189/1; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (22). 00- 000090; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (23), 00-000092: блок-контейнер Краус БК-01 (2). 00-000012; блок-контейнер Краус БК-01 (5). 00-000010; блок-контейнер Краус БК-01 (6). 00-000011: блок-контейнер Краус БК-01 (8), 00-000013; блок-контейнер Краус БК-0,1 (10). 004)00005. (т. 1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-104751/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКС КЖБИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гранель" в соответствии с разрешением на строительство N RU50-16-8083- 2017 от 10.05.2017 (было получено взамен ранее выданных разрешений на строительство от 03.07.2015 г. N 50-49-1226-2015, N 50-49-1227-2015, N 50-49-1228-2015, N 50-49-1229-2015, от 21.09.2015 N 50-49-2109-2015) являлось Застройщиком жилых домов (корпусов) N 1,2,3,4,5 в г. Королев, мкрн. Болшево. Для строительства данных домов ООО "Гранель" привлекло генподрядчика - ООО "Стройкомплекс" заключив с последним 16.01.2017 г. договоры генподряда N ТП-СК-ГП1, ТП-СК-ГП2, ТП-СК-ГПЗ, ТП-СК-ГП4, ТП-СК-ГП5.

Как пояснил истец, ООО "ОКС КЖБИ" (субподрядчик) в рамках заключенных с 000 "Стройкомплекс" (генподрядчик) договоров субподряда от 16.01.2017 N ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К1 (корпус N 1). N ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К2 (корпус N 2), N ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-КЗ (корпус N 3), N Т11-СК-ОКС КЖБИ-СП-К4 (корпус N 4) и N ТП-СК-ОКС КЖБИ-СП-К5 (корпус N 5) (далее - договоры субподряда) выполняло отдельные виды и комплексы работ (СМР по завершению строительства жилых корпусов NN 1,2.3,4 и 5).

Для осуществления работ по договорам субподряда, ООО "ОКС КЖБИ" на строительную площадку, находящуюся по адресу: г. Королев, мкрн. Болшево, завез следующее имущество: морской контейнер- 20 футового б/у. 00-000101: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (31). 00-000029: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (31). 00-000100: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (32). 00-000102; блок- контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (33). 00-000103: блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (12), 00-000071; блок-контейнер БК-04 (1), 7189/3; модуль из двух блок- контейнеров (МДФ панели, электрика, линолеум), 00-000085; блок-контейнера БК-04 (электрика, линолеум) (3), 00-000009; бытовку строительную 6,0 (2), 7189/2 бытовку строительную 6.0 (6), 00-000027; блок-контейнер БК-01С (5,85*2,45*2.45) (4). 00-000032; блок-контейнер БК-01С (5.85*2,45*2.45) (5), 00-000033; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (37), 7189/1; блок-контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (22). 00-000090; блок- контейнер БК-01 (электрика, линолеум) (23), 00-000092: блок-контейнер Краус БК-01 (2). 00-000012; блок-контейнер Краус БК-01 (5). 00-000010; блок-контейнер Краус БК-01 (6). 00- 000011: блок-контейнер Краус БК-01 (8), 00-000013; блок-контейнер Краус БК-0,1 (10). 004)00005.

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, и это подтверждается подписанной между сторонами отчетной документацией (ф. КС-2, КС-3), а также выданным 12.07.2017 Министерством строительного комплекса Московской области разрешением (застройщику ООО "Гранель") N RU50-16-8561-2017 на ввод объекта в эксплуатацию: "Комплексной застройки. Жилые дома N N 1,2, 3, 4, 5 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево".

Однако, по утверждению истца, спорное имущество продолжает находиться во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно и о чем ему неоднократно сообщалось письмами N 457 от 26.10.2017, N б/н от 28.11.2017, а так же претензией N 423/1 от 14.10.2017 о предоставлении доступа на объект для вывоза имущества, находящегося в собственности ООО "ОКС КЖБИ". Все письма и претензии истца остались без ответа и удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о нахождения спорного имущества на строительной площадке по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ОКС КЖБИ" указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО "ОКС КЖБИ" и его нахождения у ответчика, истцом представлены товарные накладные, договоры поставки, бухгалтерская отчетность, счета-фактуры, платежные поручения, а так же накладные на внутреннее перемещение основных средств и путевые листы грузового автомобиля.

Как следует из представленных в материалы дела документов, для обеспечения охраны имущества и земельных участков, на которых располагалась строительная площадка для строительства жилых домов N 1,2,3,4,5 по адресу: г.Королев, мкрн.Болшево ООО "Гранель" заключило 12.09.2016 г. договор об оказании охранных услуг с ООО Частной охранной организацией "Грань безопасность".

В соответствии с условиями данного договора внутриобъектовый и пропускной режим осуществлялись сотрудниками охраны в соответствии с "Инструкцией сотрудникам охраны на объекте "ЖК Театральный парк" (Московская обл., г.Королев, мкрн.Болшево, ул.Полевая, дом 9).

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией въезд/выезд транспортных средств на строительную площадку осуществлялся после проверки ввозимого/вывозимого груза (имущества), правильности оформления разрешительных документов (накладная за подписью руководителя объекта), доклада старшему смены охраны объекта, о чем делалась запись в книге въезда/выезда автотранспорта (журнале поста).

Указанные документы на рассмотрение суду не представлены.

В соответствии с п. 5.2.2 договоров подряда ООО "Стройкомплекс" обязан передать ООО "ОКС КЖБИ" строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а ООО "ОКС КЖБИ", в свою очередь, согласно п. 6.13, вывезти в течение 10 дней со дня окончания выполнения работ, а также в случае расторжения договора, за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, освободить строительную площадку и вернуть ее генподрядчику по акту возврата строительной площадки.

Кроме того, согласно п. 6.18 договоров ООО "ОКС КЖБИ" было обязано осуществить строительство и оборудование временных здании и сооружений, а также отдельных помещений в существующих зданиях и сооружениях, приспособленных к использованию для нужд строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и действующих до их принятия строительных, пожарных санитарно- эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к бытовым, производственным, административным, сооружениям и помещениям.

Временные здания и сооружения, расположенные на строительной площадке, вводятся в эксплуатацию решением ответственного производителя работ по Объекту.

Ввод в эксплуатацию оформляется актом или записью в журнале работ.

Вместе с тем, акты приема-передачи строительной площадки, а так же журнал работ на рассмотрение суду так же не представлены.

Путевые листы, подтверждающие, по мнению истца, нахождение спорного имущества на объекте ответчика, не содержат в себе сведений, позволяющих однозначно определить, какое именно имущество перевозилось, кроме того, согласно датам на путевых листах, перевозки осуществлялись до заключения договоров субподряда между истцом и ответчиком.

12.07.2017 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-16-8561-2017 жилые дома N 1,2,3,4,5 по адресу: Московская область, г. Королев, мкрн. Болшево, были введены в эксплуатацию.

Таким образом, доказательств фактического нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику данного имущества, имеющего собственные индивидуально-определенные признаки также не представлено..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "ОКС КЖБИ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-104751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова