Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-3134/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А57-2053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе - Горелов А.В., доверенность от 20.11.2017 N 21-195,

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" - Эльгерт Е.Н., доверенность от 01.03.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания", Саратовская область, п. Расково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу N А57-2053/2017, судья Бобунова Е.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе (ОГРН 1036405208487, ИНН 6452031615),

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания",

о взыскании 363869 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания"

к жилищно-строительному кооперативу "Колос", (ОГРН 1036405208487, ИНН 6452031615),

о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 180/16 от 03.10.2016 в сумме 155026 руб.; суммы неустойки 310208,79 руб.; стоимости материала, предназначенного для выполнения работ по договору 358595 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЖСК "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 353513 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10070 руб., судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензий в рамках досудебного урегулирования спора в размере 285 руб.94 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Профессиональная монтажная компания" к ЖСК "Колос" во встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 180/16 от 03.10.2016 в сумме 155026 руб., неустойки в связи с допущенной просрочкой в принятии работ в сумме 310208,79 руб., стоимости материала, предназначенного для выполнения работ по договору N 180/16 от 03.10.2016, удерживаемого ЖСК "Колос" на строительном объекте в сумме 39672,5 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" в пользу Жилищно-строительный кооператив "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе взыскано неосновательное обогащение в сумме 353513 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10070 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, однако утратил возможность производства работ на объекте по вине заказчика, у истца не возникло право на односторонний отказ от договора, выполняемый подрядчиком перечень работ по договору относится к общестроительным видам работ, на выполнение которых допуск СРО не требуется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная монтажная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года между Жилищно-строительным кооперативом "Колос" при Саратовском станкостроительном заводе (заказчик) и ООО "Профессиональная монтажная компания" (подрядчик) заключен договор N 180/16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения:

1. Замена верхнего розлива отопления на чердаке 1-4 подъезда и замена стояков отопления с чердака на 9 этаж согласно приложению N 1 к договору, по адресу: г.Саратов, ул.им.Кутякова И.С., д.63.

Пунктом 2 договора предусмотрена общая стоимость работ, которая составляет 1178378 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата заказчиком стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: - авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости в сумме 353513 руб. заказчик должен произвести в течение 5 дней с даты подписания договора; - окончательный платеж в сумме 824865 руб. заказчик должен произвести в течение 3-х дней с даты подписания акта фактически выполненных работ.

Согласно п.2.3 указанного договора указанная в п.2.1 договора стоимость работ увеличению не подлежит, а по факту выполнения работ по замене стояков отопления с чердака на 9 этаж может быть уменьшена.

В соответствии с п.3.1 договора объем работ на объекте определяется в соответствии с требованиями технического задания согласно приложению N 2 к договору.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п.3.3. договора срок окончания работ - в течение 20 рабочих дней, но не позднее 30 ноября 2016 года подрядчик имеет право исполнить свои обязательства досрочно.

В соответствии с п.3.4 договора, если заказчик своими действиями и (или) бездействием приводит к задержке выполнения подрядчиком обязательств, то подрядчик имеет право на продление срока исполнения договора на вновь согласованный и зафиксированный срок в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме, указанном в п.1.1, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечить за свой счет сохранность материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями технического задания согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с п.5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Согласно п.5.3 договора заказчик обязуется принять работу в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документов, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п.6.1 договора за невыполнение работ в установленные договором сроки подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 вышеуказанного договора при обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик обязан устранить их за свой счет и своими силами в течение двух рабочих дней.

ООО "Профессиональная монтажная компания" выставлен счет на оплату N 41 от 03 октября 2016 года на 353513 руб. - авансовый платеж согласно договору N 180/16 от 03.10.2016

Платежным поручением N 1 от 04.10.2016 г. ЖСК "Колос" перечислил денежные средства в размере 353513 руб. в адрес ООО "Профессиональная монтажная компания" с назначением платежа: "Авансовый платеж согласно договору N 180/16 от 03.10.2016 за работы по капитальному ремонту, счет N 41 от 03 октября 2016 года".

В связи с тем, что до 30.11.2016 со стороны подрядчика в адрес заказчика не направлено сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, заказчик 30.11.2016 в одностороннем порядке произвел приемку результатов выполненных работ, в результате которой установлено, что работы полностью не выполнены, а в выполненной части с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, которые в совокупности делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Поскольку истец полагает, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поскольку отремонтированная часть системы теплоснабжения не может быть использована по назначению, ее дальнейшее функционирование угрожает безопасности всей системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как установлено судом, во исполнение п.2.2 договора заказчиком был перечислен подрядчику аванс в размере 353513 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явились ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец полагает, что ответчик в связи с недобросовестным поведением (нарушением условий договора) неосновательно обогатился на сумму 353513 руб., полученной в качестве предварительной оплаты по договору

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества выполненных Обществом работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-САРАТОВ", эксперту Никитину Олегу Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Профессиональная монтажная компания" работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 180/16 от 03.10.2016 условиям Договора, в том числе Техническому заданию и сметной документации к нему, а также техническим регламентам и нормативным документам строительства, если нет, то какие имеются недостатки.

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Профессиональная монтажная компания" работ и стоимость затраченного на фактически выполненный объем работ материала согласно сметы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 180/16 от 03.10.2016 г.

3. Возможно ли использовать результат выполненных ООО "Профессиональная монтажная компания" работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 180/16 от 03.10.2016 г. для безопасного теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Если нет, то по какой причине.

4. Соответствует ли фактический выполненный объем работ по Договору N 180/16 от 03.10.2016 периоду продолжительности его выполнения, а именно: с 14.10.2016 (дата начала выполнения работ согласно Акта выполненных работ КС-2 и фактического их начала производства) по 08.11.2016 (дата ограничения доступа на строительный объект) с учетом технических требований к последовательности и порядку такого рода работ и методики их выполнения.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Работы, выполненные ООО "Профессиональная монтажная компания" по договору N 180/16 не соответствуют условиям договора, в том числе, техническому заданию и сметной документации к нему, а также техническим регламентам и нормативным документам строительства.

2. НА момент проведения экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "Профессиональная монтажная компания" объемов работ составила 531720 руб. (без учета выявленных недостатков и дефектов), в том числе, стоимость материалов, затраченных на производство работ, составила 331594 руб.

3. На основании анализа материалов дела, результатов проведенных исследований, можно сделать вывод, что использовать смонтированный верхний розлив в существующем на данный момент виде невозможно. Смонтированный трубопровод верхнего розлива не может обеспечить безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Причиной невозможности использования является:

А) Использование труб, не удовлетворяющих техническим условиям эксплуатации данной системы отопления.

4. Фактически выполненный объем работы по договору N 180/16 от 03.10.2016 не соответствует периоду продолжительности его выполнения, с учетом технических требований к последовательности и порядку такого вида работ и методики их выполнения.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебное заседание по ходатайству стороны явился эксперт экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-САРАТОВ" Никитин Олег Юрьевич, который дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцом по договору был оплачен аванс ответчику в сумме 353513 руб., экспертом в заключении сделан вывод относительно работ, выполненных ООО "Профессиональная монтажная компания" по договору N 180/16, которые не соответствуют условиям договора, в том числе, техническому заданию и сметной документации к нему, а также техническим регламентам и нормативным документам строительства, использовать смонтированный верхний розлив в существующем на данный момент виде невозможно.

Смонтированный трубопровод верхнего розлива не может обеспечить безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30 ноября 2016 года, которое было получено ответчиком 13.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Оценив уведомление ЖСК "Колос" от 30.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 353513 рублей по причине расторжения договора N 180/16 от 03.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное уведомление свидетельствует о расторжении договора N 180/16 от 03.10.2016 в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в сумме 353513 руб. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных встречных исковых требований ООО "Профессиональная монтажная компания" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 180/16 от 03.10.2016 в сумме 155026 руб., неустойки в связи с допущенной просрочкой в принятии работ в сумме 310208,79 руб., стоимости материала, предназначенного для выполнения работ по договору N 180/16 от 03.10.2016, удерживаемого ЖСК "Колос" на строительном объекте в сумме 39672,5 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование иска истец указал, что приступил своевременно к исполнению работ, однако, впоследствии утратил возможность производства работ на объекте по вине ответчика.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался осуществить ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения "Замена верхнего розлива отопления" на чердаке 1-4 подъездов и замена стояков отопления с чердака на 9 этаж согласно Приложению N 1 к Договору".

В соответствии с частью 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда.

Частью 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в Приложении N 1 установлено, что капитальный ремонт здания -это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В соответствии с Договором срок работ был определен не позднее 30 ноября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

30 ноября 2016 года, то есть в момент истечения срока обязательств Подрядчика по сдаче работ, ЖСК "Колос" осуществило проверку хода и качества выполнения работ, в результате которой Заказчиком было установлено, что работы в полном объеме не выполнены, а результаты частично выполненных работ не соответствуют условиям Договора и требованиям закона и не могут быть использованы по назначению.

По состоянию на 30.11.2016 со стороны Подрядчика уведомления о готовности результатов работ в адрес Заказчика не направлялось, что ООО "ПМК" не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; ЖСК "Колос" направило в адрес ООО "ПМК" акт о выявленных недостатках, в соответствии с вторым Заказчик заявил об уменьшении цены за частично выполненную работу до 0 (Нуля) рублей 00 копеек.

28 января 2017 года ЖСК "Колос" получило от ООО "ПМК" акт выполненных по форме КС-2 на частично выполненные работы в размере 508539 руб.

Условиями Договора сторонами не было предусмотрено исполнение работы по частям.

Заказчик обязан был принять результат работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Кроме того, поскольку заключением эксперта установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, использование результата работ не представляется возможным из-за небезопасной системы теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе истцу ООО "Профессиональная монтажная компания" во взыскании стоимости выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Согласно условиям Договора (пункт 2.2) окончательный платеж в размере 824 865 рублей Заказчик должен произвести в течение 3 (Трех) дней с даты подписания акта фактически выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 Договора при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 Договора в состав работ входят замена верхнего розлива отопления на чердаке 1-4 подъезда и замена стояков отопления с чердака на 9 этаж".

Таким образом, с учетом того, что Договором не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, надлежащим исполнением является сдача полностью выполненных работ в рамках определенного Договором объема.

ООО "ПМК" не отрицает, что работы не были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, у Заказчика не возникло обязанности по приемке частично выполненных работ. Соответственно срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

ООО "ПМК" основывает свои требования на том, основании, что материалы на сумму 358595 рублей незаконно удерживаются Заказчиком.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В Договоре отсутствуют условия о том, что Заказчик обеспечивает Подрядчика своим материалом, оборудованием и иными средствами.

Также ни нормами действующего законодательства, ни условиями Договора не предусмотрено обязанности Заказчика по обеспечению сохранности материалов и инструмента Подрядчика.

То есть требование о возмещении стоимости материалов не может быть основано связи с неисполнением Заказчиком условий обязательств, прямо предусмотренных законом, либо установленных в Договоре.

Статьей 1104 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как гласит часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить стерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В суде первой инстанции ООО "ПМК" уточнило заявленные требования, пояснив, что в результате переговоров сторон, строительный материал был возвращен, о чем представлен акт приема-передачи от 25.12.2017, перечень строительного материала и комплектующих, полученных согласно актов приема-передачи от 25.12.2017.

Также истцом по встречному иску представлена опись строительного материала и комплектующих, не возвращенного с объекта в жилом доме N 63 по ул.Кутякова в г.Саратове на сумму 39672,50 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности возвращения имущества в натуре в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости материалов не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Заказчик удерживает материал на заявленную сумму.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, однако утратил возможность производства работ на объекте по вине заказчика, у истца не возникло право на односторонний отказ от договора подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие невозможность выполнения работ в полном объеме по вине истца, а также предпринимаемых ответчиком мер для своевременного исполнения обязательств, устранения возможных препятствий, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о незаконном одностороннем отказе заказчика от договора подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

30 ноября 2016 года, то есть в момент истечения срока обязательств Подрядчика по сдаче работ, ЖСК "Колос" осуществило проверку хода и качества выполнения работ, в результате которой Заказчиком было установлено, что работы в полном объеме не выполнены, а результаты частично выполненных работ не соответствуют условиям Договора и требованиям закона и не могут быть использованы по назначению.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что односторонний отказ заказчика от договора заявлен правомерно (ст. 715 ГК РФ).

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу N А57-2053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина