Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-5078/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А12-36886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-36886/2017 (судья Е.С. Пятерина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" (ИНН: 3454001145, ОГРН:1143454000051, г. Москва, пр-т Новоясеневский, д. 32, корп. 1, пом. XVI, ком. 1)

к индивидуальному предпринимателю Семенченко Андрею Павловичу (ИНН: 344800008472, ОГРН: 305344334100044, г. Волгоград, ул. Ингульская, д. 60)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Краснополянская-3" (г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 3), индивидуальный предприниматель Штондина А.В. (г. Волгоград, ул. Байдакова, д. 1, кв. 5), Семенченко Анастасия Андреевна (г. Волгоград, ул. им. К. Либкнехта, д. 24, кв. 4),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн", индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Павловича, товарищества собственников жилья "Краснополянская-3", индивидуального предпринимателя Штондиной А.В., Семенченко А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" (далее - ООО "Ресурс Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Семенченко Андрею Павловичу (далее - ИП Семенченко А.П., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам N 409/16-РЛ-О от 29.01.2016, 424/16-РЛ-О от 17.02.2016 в размере 24 581, 76 рублей, пени в размере 14 864, 46 рублей, а также почтовые расходы (по направлению претензии, искового заявления) в размере 120, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-36886/2017 с индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Павловича (ИНН: 344800008472, ОГРН: 305344334100044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" (ИНН: 3454001145, ОГРН: 1143454000051) взыскана сумма основного долга по договору N 409/16-РЛ-О от 12.02.2016 в размере 7 026, 88 рублей, пени в размере 2 778, 87 рублей, а также почтовые расходы (по направлению претензии, искового заявления) в размере 29, 95 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" (ИНН: 3454001145, ОГРН: 1143454000051) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 502, 83 рублей.

С индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Павловича (ИНН: 344800008472, ОГРН: 305344334100044) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 497, 17 рублей.

Индивидуальный предприниматель Семенченко Андрей Павлович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн", индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Павловича, товарищества собственников жилья "Краснополянская-3", индивидуального предпринимателя Штондиной А.В., Семенченко А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.01.2016 истцом и ответчиком заключен договор N 409/16-РЛ-О на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V классов опасности с объектов ответчика (л.д. 11-12).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.7. договора)

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что вывоз отходов производится по адресу нахождения контейнерной площадки: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 40, ул. 51-1 Гвардейской, 3.

В последующем на основании письма ответчика N 8 от 12.07.2016 из договора на оказание услуг N409/16-РЛ-О от 29.01.2016 исключен объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 40, в связи со сменой собственника на основании договора дарения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты за весь период действия договора.

Судом установлено, что в период действия договора истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику соответствующие услуги. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2016 в размере 7 026, 88 рублей.

31.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 36-37).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг; ответчиком не представлены доказательства о неоказании услуг, либо об извещении истца о досрочном расторжении договора, либо об оказании услуг сторонней организацией в спорный период.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, судом не учтено, что в сентябре 2016 года истец изменил свой юридический адрес на Москву, в связи с чем не мог оказывать услуги в Волгограде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1.8 договора Заказчик обязан не позднее 7 числа следующего месяца получить у Исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказания услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть Исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении срока, а так же при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в установленный срок услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Неполучение своевременно ответчиком актов об оказании услуг в спорный период, не свидетельствует о не подтверждении истцом факта оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом односторонними актами об оказании услуг (дубликатами) N 3320 от 31.07.2016, N 3949 от 31.08.2016, N 4599 от 30.09.2016, N 5264 от 31.10.2016, N 5905 от 30.11.2016, N 6551 от 31.12.2016 (л.д. 28-33).

Критичная оценка апеллянтом указанных актов об оказании услуг за период с июля по декабрь 2016 года безосновательна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Поскольку ответчик мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, содержание услуг не соответствует условиям договора, суд приходит к выводу о том, что услуги с июля по декабрь 2016 года истцом фактически были оказаны и подлежат оплате со стороны ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 304-ЭС17-22309 по делу N А27-27126/2016.

Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные акты об оказании услуг по договору N 409/16-РЛ-О от 29.01.2016 за период с апреля по июнь 2016 года, которые ответчиком не оспариваются и были оплачены (л.д. 25-27).

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.7. договора).

В соответствии с п. 7.9 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом инициирующая сторона направляет другой стороне уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства извещения истца о досрочном расторжении договора, либо об оказании услуг сторонней организацией в спорный период.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 778, 87 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках названного договора подтвержден материалами дела.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору N 409/16-РЛ-О от 29.01.2016 в размере 7 026, 88 рублей, пени в размере 2 778, 87 рублей правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указаны суммы и сроки оплаты услуг, является несостоятельным в силу следующего.

Сумма оплаты предусмотрена п. 4.1 договора.

Согласно п.4.2 договора оплата производится заказчиком в форме 100% предварительной оплаты по цене, указанной в п.4.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя.

Поскольку услуги в рамках договора N 409/16-РЛ-О от 29.01.2016 оказывались ежемесячно, соответственно, расчет производился по ежемесячным выставленным актам об оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сентябре 2016 года истец изменил свой юридический адрес на г. Москва, в связи с чем не мог оказывать услуги в г. Волгоград, подлежит отклонению.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2017, запись N 9177747697855 об изменении юридического адреса истца, внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2017, то есть за пределами периода действия договора (л.д. 48-51).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-36886/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Павловича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Семенченко Андрея Павловича.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-36886/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина