Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 05АП-2949/18

г. Владивосток

31 мая 2018 г.

Дело N А51-27014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н.Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2949/2018

на решение от 15.03.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-27014/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" (ИНН 2540215999, ОГРН 1152540008280)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии: от Владивостокской таможни: Фирсова Е.Л. (по доверенности от 16.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО "РЕВЕРС": представитель Савинова А.С. (по доверенности от 01.06.2017, сроком действия до 01.06.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" (далее - заявитель, Общество, ООО "РЕВЕРС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 23.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10702030/040717/0055638.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указала, что в ходе таможенного контроля при проведении проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, выявлены отклонения по товарам в меньшую стоимость заявленного ИТС долларов США за килограмм от среднего ИТС по ФТС и РТУ, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки. В рамках дополнительной проверки сомнения таможенного органа о недостоверности заявленных сведений обществом путем предоставления документов, устранены не были. С выводами суда первой инстанции о том, что неподтвержденность стоимости сделки не соответствует фактическим обстоятельством дела, таможня не согласна, поскольку в нарушение условий контракта сторонами не были согласованы существенные условия поставки, качественные характеристики товара. В инвойсе и иных коммерческих документах отсутствует срок оплаты за товар. Документы об оплате товара в таможенный орган не были представлены. В спецификации отсутствуют банковские реквизиты продавца, что является невыполнением пункта 13 контракта. В коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта. Также апеллянт не согласен с выводами о том, что факт исполнения сторонами обязательств по контракту подтверждается ведомостью банковского контроля, поскольку в рамках проведения дополнительной проверки ведомость банковского контроля представлена декларантом без отметки банка. Кроме того, по мнению таможни, не предоставление прайс-листов, коммерческого предложения либо публичной оферты, не позволило установить цену товара, а также иные условий сделки.

Общество относительно доводов апелляционной жалобы возражало, поскольку при таможенном оформлении был предоставлен полный пакет документов, поименованный в перечне. При принятии судебного акта, арбитражным судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.Ю.Еремеевой на судью Г.Н.Палагеша, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2016 N RHK-01, заключенного между Обществом и иностранной компанией "Zeppelin-Asia Company Limited", на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток в адрес Общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана ДТ N 10702030/040717/0055638.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к спорной ДТ.

В ходе проверки декларации, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски возможного занижения таможенной стоимости товаров, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней 05.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможней дополнительным документам.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 23.08.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основании сделки с однородными товарами (3 метод), в соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, что явилось основанием для обращения декларанта в суд.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган посредством системы электронного декларирования контракт от 25.01.2016 N RHK-01 c дополнительными к нему соглашениями, паспорт сделки, спецификацию к контракту от 16.03.2017 N RHK-01-103, инвойс от 16.03.2017 N RHK-01-103, коносамент FCVVO6108161, упаковочный лист, а также иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнений к ней.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки общество представило таможне часть запрашиваемых документов, пояснения. Так, заявитель представил таможенному органу копии коммерческих документов, ведомость банковского контроля, документы о предстоящей реализации товара (договор поставки от 07.02.2017), письменные пояснения относительно формирования таможенной стоимости, по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара.

Декларант также дал объяснения причин невозможности представить иные документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке, в том числе дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, так как не заключались; экспортная декларация, прайс-лист производителя ввиду их отсутствия.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, как следует из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Вместе с тем, согласно пункту 7 данного постановления таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Совокупность документов и сведений, представленных заявителем при подаче таможенной декларации, а также во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки, свидетельствуют о том, что общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

В этой связи, судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

При этом частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Относительно доводов апеллянта о несогласованности основных ценообразующих характеристик товара (маркировка, артикул, диаметр, длина) в спецификации и инвойсе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.2 контракта 25.01.2016 N RHK-01, все существенные условия сделки относительно наименования, количества, ассортимента товара, цен, сроков и условий поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему контракту и неотъемлемой частью.

Представленная в материалы дела спецификация, содержит в себе сведения о наименовании, количестве, ассортименте товара, условиях поставки и оплаты, цене за единицу товара и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 ДТ в сумме 14682,84 долл.США.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно указано, что сведения в спецификации согласуются с данными о ввезенном товаре, заявленными в спорной ДТ. Спецификация содержит подписи уполномоченных лиц продавца и покупателя, заверенных печатями, что свидетельствует о согласовании указанным документом всех существенных условий сделки.

В свою очередь, отсутствие в спецификации и в инвойсе ссылки на диаметр, длину, маркировку, артикул товара не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений, при том, что спецификация содержит в себе сведения о наименовании, количестве, ассортименте товара, условиях поставки и оплаты, цене за единицу товара и общей стоимости товаров. Так же как и отсутствие в спецификации банковских реквизитов продавца, поскольку пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата производится на банковские реквизиты, указанные в пункте 13 контракта.

При наличии данных сведений у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки, поскольку указанные документы выражают содержание сделки, определяют ценовую информацию, относящеюся к количественно определенным характеристикам товара.

Довод апеллянта о непредставлении документов об оплате спорной партии товара, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 3.1 контракта от 25.01.2016 и спецификацией, оплата каждой партии товара производится двумя способами: авансовые платежи или, согласно приложенным инвойсам, в течение 360 календарных дней после окончания таможенного оформления на территории РФ. Таким образом, поскольку условия контракта предусматривают оплату товара с отсрочкой платежа, декларант письмом от 21.07.2017 пояснил, что на момент таможенного оформления настоящей партии товара, товар не оплачен. Однако, декларант имеет возможность предоставить оплату по предшествующим партиям товара, так же была представлена ведомость банковского контроля с положительным сальдо расчетов.

Указание суда первой инстанции на странице 12 решения, что оплата за поставленный товар произведена 24.05.2017, ошибочны. Материалами дела подтверждается, что оплата за товар произведена 25.07.2017 и 09.08.2017 (заявление на перевод N 72 и N 77). Кроме того, имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля от 12.10.2017, подтверждает факт исполнения сторонами обязательств по контракту.

Не предоставление прайс-листов также не могло явиться основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке, поскольку прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом непредставление прайс-листа и экспортной декларации по запросу таможенного органа обусловлено объективными причинами. Обществом сделана попытка истребования этих документов у инопартнера, на что последовал отказ (л.д. 133).

Учитывая, что стоимость спорного товара установлена контрактом, спецификации к контракту, то отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа об отсутствии согласованности условий поставки товаров CFR Владивосток. Отсутствие отметки в коносаменте об оплате фрахта значения не имеет, поскольку в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, при поставке товара на условиях CFR возложена на продавца товара.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны.

В частности таможенный орган указал, что индекс таможенной стоимости товаров отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров (товар 1 - по ФТС 53,03%, по РТУ- 39,22%, товар 2 по ФТС 51,59%, по РТУ 39,60%).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров, с использованием источника ценовой информации (ДТ N 10130192/010617/0005740 - товар N 1, ИТС 1,27, ДТ N 10218040/080617/0010049 - товар N 2, ИТС 1,26).

В соответствии со статьей 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Согласно представленным данным ИСС Малахит установлено, что в зоне деятельности РТУ имелись в указанный период источники с наименьшим ИТС, чем использовал таможенный орган. По товару N 1 от 0,87 до 1,01 за кг, по товару N 2 от 0,94 до 1,10 за кг. Причин не применения источников с более низкой ИТС таможенный орган не указал.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702030/040717/0055638.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Владивостокской таможни от 23.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/040717/0055638, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 по делу N А51-27014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова