Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-7275/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А53-24930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представители Толкачева Ю.В. по доверенности от 07.11.2017, паспорт, Моторин Е.П. по доверенности от 07.03.2018, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-24930/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7703339576, ОГРН 1027739300841) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - ответчик) о взыскании 6 818 604,86 руб. неосновательного обогащения, 3 121 746,66 руб. неустойки, 26 900,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Определением от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 4 475 245,31 руб.- задолженности за изготовленную и не оплаченную продукцию, 2 040 124,18 руб.- неустойки за задержку оплаты авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 с общества "Металл-Дон" в пользу общества "КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" взыскано 6 818 604,86 руб. - задолженности. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью "КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 15 609 руб.- государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в доход федерального бюджета взыскано 57 093 руб.- государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" из федерального бюджета возвращено 55 577 руб.- государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению N 1658121 от 27.10.2017. Путем зачета встречных однородных требований и обязательств по уплате и возврату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" взыскано в доход федерального бюджета 1 516 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество "Металл-Дон" выполнило свои обязательства в полном объеме, была произведена закупка материалов для изготовления товара по договору N 84 от 10.03.2016, товар был в полном объеме изготовлен в согласованный срок. Общество "КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" нарушило условия договора в части принятия и оплаты продукции, поскольку товар неспецифический - изготовлен по индивидуальному проекту общества "КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", в связи с чем, нет возможности перепродать его третьему лицу. В дополнении к апелляционной жалобе также указано, что обществом "Металл-Дон" были произведены соответствующие закупки материалов, выполнены работы по изготовлению металлоконструкций, затраты на которые превышают размер авансового платежа истца, именно истец уклонился от получения товара. Таким образом, по мнению апеллянта, исполнение обязательств ответчиком стало невозможным в связи с просрочкой кредитора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.03.2016 между ООО "КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (исполнитель) заключен договор N 84, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик обязался принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, номенклатура, характеристики каждой партии товара, сроки изготовления им поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (т.1, л.д.43- 47).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости товара, изготавливаемого по каждой отдельной Спецификации. Порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

10.03.2016 сторонами подписана Спецификация N 1 (т.1, л.д. 48-49), в соответствии с которой подлежит изготовлению и поставке металлоконструкция каркаса "Укрытия авиационной техники" габаритными размерами 32х25х10м согласно приложению N 2 к договору (техническое задание), ориентировочной стоимостью 3 522 899,86 руб.; профилированный лист Н60,кв.м. стоимостью 726 880 руб., общая ориентировочная стоимость - 4 249 779,86 руб., в которую входят разработка чертежей КМ, КАД, стоимостью металлопроката, изготовление металлоконструкций, покрытие металлоконструкций включает в себя стоимость антикоррозионного покрытия методом горячего цинкования по ГОСТ 9.307-89, погрузка и крепление металлоконструкции на автотранспортном средстве, метизная продукция, транспортные расходы.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 оплата производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации и выставления исполнителем счета заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 2 124 889,93 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет за поставку товара осуществляется заказчиком после поставки товара в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами последней товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1, разработка технической документации - чертежей марки КМ (КМД) составляет 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на корреспондентский счет банка исполнителя.

Согласно второму абзацу пункта 4 Спецификации N 1 срок изготовления товара: начало поставок - 11.04.2016 по 14.04.2016; окончание поставок - 20.04.2016. В случае изменения технического задания, период поставки и цены на товар изменяются по взаимному согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В пункте 5 Спецификации N 1 стороны согласовали способ доставки товара: силами исполнителя на объект заказчика по адресу: Московская обл. Одинцовский район аэродром "Кубинка".

05.04.2016 сторонами подписана Спецификация N 2 на изготовление и поставку конструкции ворот подвесных откатных для проема ширина 18 000 мм, высота 8000 мм. (т.1 л.д.50- 51).

Схема открывания по трем верхним направляющим: 3+3. Покраска RaI 6021. Калитка в полотне ворот с механическим замком. Автоматизация створок ворот:

6 пар тележек (приводная+холостая); троллейные токосъемники - 3 линии 40А, по 2 токосъемника 25 А на каждой линии, крепление на болты. Общая стоимость товара 2 568 825,00 руб.

В соответствии со спецификацией оплата за продукцию должна быть произведена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции по спецификации, что составляет 1 284 412,5 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами спецификации и выставления исполнителем счета; окончательный расчет за поставку продукции, поставляемой по настоящей спецификации, осуществляется заказчиком после поставки продукции в полном объеме, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами последней товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Способ поставки продукции: силами исполнителя на объект заказчика, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, аэродром "Кубинка".

Обществом "КОМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" было перечислено ответчику 4 249 779,86 руб. по спецификации N 1, а также 2 568 825 руб. по спецификации N 2, что подтверждается платежными поручениями N 499 от 15.04.2016 и N500 от 15.04.2016 (т.1 л.д.85-86).

Исполнителем произведена закупка материалов для изготовления продукции по спецификациям N 1 и N 2, что подтверждается заявками за закупку материалов для производства N 334 от 01.04.2016, N 408 от 19.04.2016, N 411 от 20.04.2016, N 428 от 22.04.2016, N 429 от 22.04.2016, N 430 от 22.04.2016, N 433 от 22.04.2016, N 442 от 25.04.2016, а также транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д. 151-175, т.2 л.д. 1-25).

01.04.2016 исполнителем заключен договор подряда N 3/36710 с ООО "АМВ" (подрядчик), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить следующие работы по изготовлению: - ворота подвесные ширина проема - 18000 мм. Высота проема - 8000 мм. - 2 комплекта; - автоматизация створок ворот - 2 комплекта; - доставка конструкций ворот на объект заказчика (ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОИ") по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, город Кубинка (т.2, л.д.26-29).

05.12.2016 дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 3/367/10 от 01.04.2016 объем работ был уменьшен до: - ворота подвесные ширина проема - 18000 мм. Высота проема - 8000 мм. - 1 комплект; - автоматизация створок ворот - 1 комплект; - доставка конструкций ворот на объект Заказчика (ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОИ") по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, город Кубинка (т.2, л.д.28-29).

Поскольку от ответчика поступило письмо об отсутствии необходимости во втором комплекте ворот, письмом исх. N 0202 от 28.04.2016 ООО "Металл-Дон" в адрес ООО "АМВ" просило изготовить один комплект ворот, что было ими исполнено.

Поскольку истец не подтвердил адрес доставки, то по требованию ООО "АМВ" общество "Металл-Дон" вывезло товар на свою территорию.

26.04.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д.82-83) в части изменения спецификации N 1 от 10.03.2016 в связи с увеличением объема работ на сумму 4 475 245,31 руб.

Общая стоимость товара составила 8 725 025,17 руб.

Срок изготовления- 75 рабочих дней.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что металлоконструкции должны быть изготовлены по техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора.

Работы по дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2016 к договору выполнялись в срок и исполнителем.

12.05.2016 в адрес заказчика направлено письмо исх. N 0219 (т.2, л.д.89) с просьбой согласовать техническое задание и сообщить точный адрес поставки готовой продукции, ответа на который не последовало.

01.12.2016 исполнителем в адрес истца направлена претензия N 846 (т.2, л.д.84-85) с требованием произвести оплату изготовленного товара и сообщить о готовности принять товар, которая получена заказчиком согласно уведомлению от 13.12.2016 (т.2, л.д.88).

09.08.2017 направлена повторная претензия (т.2, л.д.84-85).

13.07.2017 истцом в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора N 84 от 10.03.2016, возврате суммы авансового платежа 6 818 604,86 руб. и уплате неустойки в сумме 1 903 901,44 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По мнению апелляционной инстанции, договор N 84 от 10.03.2016 следует квалифицировать как смешанный договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ) с учетом чего применимы положения статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Так, в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно изготовил товар, заказанный истцом, что подтверждается складской справкой от 16.03.2018, в соответствии с которой продукция, изготовленная по договору N 84 от 10.03.2016 для общества "КОСМОСАВИСПЕЦСТРОЙ" находится на складе общества "Металл-Дог". Ответа на обращения исполнителя к заказчику о подтверждении готовности принять товар и подтвердить адрес доставки не последовало.

В претензии N 360/04 от 13.07.2017 истец заявил об отказе от договора.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда также предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку факт перечисления аванса в сумме 6 818 604,86 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Металл-Дон" в настоящее время отсутствуют основания для удержания данной суммы, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Металл-Дон" обязано возвратить полученные от ООО "КОСМОСАВИСПЕЦСТРОЙ" денежные средства.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 23.06.2016 в отношении ООО "Космосавиаспецстрой (ИНН 7703339576) возбуждена процедура банкротства по заявлению кредитора (дело N А40-130041/16).

В соответствии с пунктом 1 стать 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Поскольку в связи с ухудшением финансового состояния истца, он утратил интерес к сделке с ответчиком и получению товара, доставка товара истцу не состоялась в отсутствие вины ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, имеет место просрочка самого кредитора, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 возбуждено производство по делу N А40-130041/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ". Определением от 17.04.2017 в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пункт 28 данного Постановления предусматривает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное (встречное) исковое заявление подано 07.11.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (23.06.2016) и вынесения определения о введении процедуры банкротства (17.04.2017). Так как заявленные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а исковое заявление подано после введения в отношении должника процедуры наблюдения, данные обязательства относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением от 19.03.2018 ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-24930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин